Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29769/15

г. Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-62342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-62342/2015, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску ООО "АДС Электро" (ОГРН 1077763392662, 109428, г. Москва, Институтский 1-й проезд, д.1, стр.3)

к ООО "ТрансЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746224077, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9, к.3, пом.1, комн.2)

о взыскании 493 500 руб. долга и пени, судебных расходов в сумме 30 006 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москвитин И.Д. по доверенности от 14 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДС Электро" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ТрансЭнергоАльянс" (далее - ответчик, общество) суммы основного долга за поставленный по договору N 20.05/2015 от 20.05.2014 товар в размере 470 000 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 23 500 руб. (всего долг и пени - 493 500 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 006 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 мая 2015 года:

взыскал с ООО "ТрансЭнергоАльянс" в пользу ООО "АДС Электро" сумму основного долга по договору N 20.05\2015 от 20.05.2014 в размере 470 000 руб. и неустойку (пени) в размере 23 500 руб. (всего долг и пени - 493 500 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 470 руб.;

в остальной части требований на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении товара ответчиком, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о получении товара истцом; доказать, что поставка товара осуществлена 29.07.2014, ее комплектность (возможна неполная) на основании представленных ответчиком документов невозможно; требование истца о взыскании процентов, исчисляемых с 29.07.2014, также неправомерно.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания на основании договора N 20.05/2015 от 20.05.2014 (далее - договор) по универсальному передаточному документу поставила в соответствии со спецификацией обществу товар на сумму 8 944 400 руб., который ответчиком по истечении установленного в договоре срока оплачен не в полном объеме.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил с гр. Аешиной Сталиной Владимировной договор оказания юридических услуг от 30.03.2015, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно пункту 3.1 договора, 34 490 руб. Услуги по представлению интересов истца в суде оплачены платежным поручением N 155 от 30.03.2015 на сумму 30 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил в указанном объеме.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве документального подтверждения поставки товара представленного универсального передаточного документа N 475 от 29.07.2014 судом первой инстанции не принята, поскольку указанный документ соответствует всем установленным требованиям и содержит печати и подписи уполномоченных представителей сторон, подтверждающие фактическую передачу товара, а также полностью соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции отметил, что Универсальный передаточный документ разработан Федеральной налоговой службой как единый документ, подтверждающий как приемку-передачу товаров (работ, услуг), с заполнением соответствующих реквизитов и подписями сторон, так и выставление в адрес покупателя товаров (работ, услуг) счета-фактуры, являющейся обязательной на основании статей 168, 169 НК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела, помимо карточек бухгалтерского учета по расчетам контрагентов по договору (л.д. 41-43), представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов поставщика и покупателя от 27.02.2015 (л.д. 16), подтверждающий наличие у общества спорной задолженности за поставленный по договору товар.

Судом первой инстанции установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу товара исполнила, общество свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, долг в размере 470 000 руб. им не погашен, что подтверждается оригиналами исследованных судом документов, представленных в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ и положений п. 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному расчету, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, счел разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, 5 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку получение ответчиком товара подтверждено документально.

Вывод о получении ответчиком определенного в договоре товара основан не просто на счете-фактуре, а на подписанном сторонами с проставлением оттисков печатей Универсальном передаточном документе от 29.07.2014 (л.д.17).

Более того, задолженность подтверждена актом сверки (л.д.16).

Товар принят без возражений и замечаний, из чего следует, что ответчик не доказал факт поставки некомплектного товара.

Истец правомерно производит начисление неустойки по истечении установленного в Спецификации N 1 двухнедельного срока с указанной в Универсальном передаточном документе от 29.07.2014 даты (то есть с 13.08.2014), поскольку иного момента передачи товара из этого доказательства или каких-либо иных материалов дела не следует (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Учитывая, что общий размер пени (расчет приведен в исковом заявлении) составил 151 046, 36 руб., истец заявил к взысканию сумму 23 500 руб., применив установленное в п. 5.2 договора ограничение в 5 процентов от суммы основной задолженности.

Требование о прекращении производства по делу не основано на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-62342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев