Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 09АП-29934/15

город Москва

20 августа 2015 г.

Дело N А40-177030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тутси-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-177030/2014, принятое судьей Е.А. Зотовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутси-2" (ОГРН 1037739773180, 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, 9,19) третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

(ОГРН 1027739258249, 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, 9) об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. (доверенность от 30.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Титова О.Н. (доверенность от 11.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутси-2" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилого здания по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие с третьим лицом договорных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца, третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей общества, поскольку болезнь представителей общества не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19, принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 28.11.2013 г. N 77-77-12/074/2013-558), при этом у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и нахождения в указанном здании.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от 28.11.2013 г. за N 77-77-12/074/2013-558).

Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 21.02.2015 г.

N 9007730 установлено, что на момент проведения осмотра здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19, спорные помещения занимает Общество с ограниченной ответственностью "Тутси-2" без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д. 72-73).

При этом, факт занятия спорных нежилых помещений не отрицается ответчиком, что также следует из апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях, не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела судебных актов по делам А40-154421/2012, А40-77024/2011, имеющих в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что судами установлено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Тутси-2" прав на спорное задание по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19.

Поскольку факт владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом документально подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования спорным зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.19, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом и правомерно удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде указанного здания на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между Обществом с ограниченной ответственностью "Тутси-2" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" договора аренды от 11.10.1994 г. N 36ар со сроком действия с 01.01.1995 г. по 01.01.2024 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом спорного договора спорное здание не является. Кроме того, на момент заключения договора не являлось собственником данного имущества или его законным владельцем, а, следовательно, не могло им распоряжаться, в том числе, путем заключения каких-либо договоров.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-177030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко