Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-7725/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-9720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тропниковой О.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года по делу N А45-9720/2015 (07АП-7725/15) (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Тропниковой Ольги Владимировны, (ОГРНИП 304540331400057, г. Новосибирск) к Новик Елене Викторовне (ОГРНИП 304540331400046, г. Новосибирск) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты" о взыскании 510000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ЛеОл" Тропникова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к другому участнику общества Новик Елене Викторовне о взыскании 510 000 руб. штрафа на основании пунктов 3.1-3.3, 4.3, 2.3, 4.4 корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 участников общества с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты" за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица заявил о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А45-12229/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, по исковому заявлению Новик Е.В. о признании недействительными корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года производство по делу приостановлено до разрешения дела N А45-12229/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Не согласившись с определением, ИП Тропникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А45-12229/2015. В данном случае возможно применение по аналогии положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А45-12229/2015 судом рассматривается иск Новик Елены Викторовны к Тропининой Ольге Владимировне о признании недействительным корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования на основании пунктов 3.1-3.3, 4.3, 2.3, 4.4 корпоративного договора N 2 от 15.09.2014 участников общества с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Сеть салонов красоты".

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-12229/2015, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 г. по делу N А45-9720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина