Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7703/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А76-31913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31913/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - общество "ЦНИИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик), о взыскании 1 180 020 рублей основного долга, 236 004 рубля пени (л.д. 4-8, т. 1)

Решением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, л.д. 29-33, т. 2) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания пени, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжелого финансового положения, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Общество "ЦНИИМ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильность и обоснованность обжалуемого решения, а также соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2012 между обществом "ЦНИИМ" (исполнитель) и обществом "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (заказчик) подписан договор N 5317/519-Н (с учетом протокола разногласий. л.д.12-16, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: разработка технологии изготовления отливок "головка поршня", черт. 358.04.011 способом литья по выплавляемым моделям из стали марки 40 ХЛ, "юбка поршня", черт 358.04.012 способом литья в кокиль из сплава АЛ-25; проектирование и изготовление модельной оснастки для изготовления отливок "головка поршня", черт 358.04.011, "юбка поршня", черт 358.04.012; отработка технологии и изготовление опытной партии литых заготовок "головка поршня" и "юбка поршня" в количестве в количестве 14 каждого наименования; подготовка аннотационного отчета (пункт 1.1).

Стоимость работ составила 3 355 540 рублей (пункт 2.1). При этом исполнитель приступает к выполнению работ по договору после перечисления аванса в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3).

В пункте 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде выплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа работ.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 3 355 540 рублей, что отражено в актах от 20.05.2013, от 20.06.2013, от 24.12.2013, от 20.05.2013, от 18.09.2013, от 11.11.2013, от 24.12.2013 (л.д.24-30, т. 1).

В свою очередь, ответчик оплатил работы частично (платежные поручения л.д. 31-35, т. 1), непогашенная часть составила 1 180 020 рублей.

В письме от 16.06.2014 (л.д. 37-39, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме, а также уплатить неустойку.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, общество "ЦНИИМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными. При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753, статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается актами от 20.05.2013, от 20.06.2013, от 24.12.2013, от 20.05.2013, от 18.09.2013, от 11.11.2013, от 24.12.2013 (л.д.24-30, т. 1) и ответчиком не оспаривается (отзыв на иск, л.д. 9, т. 2) (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, что послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 180 020 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании пени в размере 236 004 рубля также являются обоснованными, соответствующими положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3 договора от 16.07.2012, и подлежат удовлетворению.

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены этапа работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков выполнения работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены.

Указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств) не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия документально не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности и прогнозировать последствия, в т.ч. и негативные, связанные с ее осуществлением. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера пени, либо освобождение ответчика от пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева