Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1298/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - право представления)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 21АП-1298/15

21 августа 2015 г.

Дело N А83-810/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 по делу N А83-810/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (бул. Франко, 4, кв. 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Администрации г. Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Совета министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), о признании незаконными действий должностных лиц органа местного самоуправления,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Август" было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Август".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя Республики Крым и Совету министров Республики Крым.

Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 22.06.2015 и повторно 07.07.2015 по двум адресам, имеющимся в материалах дела: бул. Франко, 4, кв. 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Самокиша, 16, г. Симферополь, Республика Крым. Определение суда, направленное по адресу: бул. Франко, 4, кв. 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения"; а определение суда, направленное по адресу: ул. Самокиша, 16, г. Симферополь, Республика Крым, вернулось с отметкой почты - "фирма не зарегистрирована".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 был продлен срок, установленный определением суда от 22 июня 2015 года, до 20 августа 2015 года. Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя 20.07.2015 по двум адресам, имеющимся в материалах дела: бул. Франко, 4, кв. 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ул. Самокиша, 16, г. Симферополь, Республика Крым. Определение суда, направленное по адресу: бул. Франко, 4, кв. 71, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения"; а определение суда, направленное по адресу: ул. Самокиша, 16, г. Симферополь, Республика Крым, вернулось с отметкой почты - "фирма не зарегистрирована".

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Между тем, доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр" от заявителя по состоянию на 21.08.2015 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2015 по делу N А83-810/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 9-ти листах и платежное поручение от 10.06.2015 N 42 на 1-м листе в адрес общества с ограниченной ответственностью "Август".

Судья

А.Ю. Карев