Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-12704/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-32451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Фок Виктория Юрьевна по доверенности N 110-15-15083/14-37-01 от 15.12.2014;

от ответчика: Чортанасов Манолис Иванович по доверенности от 13.03.2015;

Директор ООО "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"

Алмазов Стефан Витальевич, лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-32451/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр"

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права аренды отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.07.2002 N 4000000448 аренды земельного участка площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды отказано; признано отсутствующим принадлежащее обществу право аренды земельного участка, с указанием на необходимость аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды на основании данного судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования представленных в материалы дела документов в части противоречивых сведений о прохождении инженерных коммуникаций, документов, отражающих имевшую место в суде общей юрисдикции тяжбу относительно наличия (отсутствия) у гражданина Неупокоева В.Н. права собственности на находившийся на земельном участке объект недвижимости.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования администрации, согласно которым администрация просила признать отсутствующим обременение в виде права аренды ООО "Содружество "Российско-греческий Деловой Центр" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403030:9, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу г.Геленджик ул. Курзальная, зарегистрированное в ЕГРП 17.07.2002 за номером регистрационной записи 23-01.12-13.2002-308; обязать ООО "Содружество "Российско-Греческий Деловой Центр" устранить препятствия в пользовании администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403030:9, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу г.Геленджик ул. Курзальная, путем освобождения земельного участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, имеющего координаты и протяженность, указанные в акте осмотра земельного участка от 10.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде права аренды общества на спорный земельный участок и обязал общество устранить препятствия в пользовании администрацией данным земельным участком путем освобождения участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, координаты и протяженность которого указаны в резолютивной части решения.

Решение мотивировано недействительностью договора аренды земельного участка из состава земель курортов как заключенного неуполномоченным лицом и выводом о том, что ответчик фактическое владение участком не осуществляет, но лишь недобросовестно имитирует таковое для судебного процесса, возведя в период рассмотрения спора забор и установив охрану фактически на время проведения осмотра, повторный осмотр выявил, что владение не осуществляется, на участок имеется свободный доступ. Установив отсутствие законных оснований к использованию земельного участка ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности использования истцом негаторной защиты и обязал ответчика демонтировать забор.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что расположенный на спорном земельном участке фундамент не принадлежал когда-либо Неупокоеву В.Н., является частью оставшегося после пожара здания - пункта проката, относившегося ранее к муниципальной собственности; после отмены решения Геленджикского районного суда от 21.04.1999 постановлением Президиумом Краснодарского Краевого суда от 11.11.1999 иск Неупокоева В.Н. был оставлен без рассмотрения определением Геленджикского районного суда от 20.01.2000 в связи с повторной неявкой.

Суд также установил, что в 2005 году осуществлялся вынос со спорного участка коллектора, сейчас на участке коммуникации отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Заявитель полагает договор действительным, отмечая, что в судебном порядке данный договор не был признан недействительным. Со ссылкой на положения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что администрация действовала недобросовестно, в связи с чем не может ссылаться на недействительность договора, иск подан при злоупотреблении правом со стороны администрации. Также заявитель настаивает на доводе о том, что им осуществляется фактическое владение спорным земельным участком (установлен забор, осуществляется охрана), арендатор фактически использовал земельный участок, аренда носила реальный характер, представленный администрацией односторонний акт недостоверен. Кроме того, отмечает, что опосредованное владение не легитимирует администрацию на данный иск, а приведенное в качестве примера судебное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит ссылки на судебную практику исключающую возможность применения такого способа защиты как признание права отсутствующим при утрате истцом владения. Настаивает на том, что земельный участок выбыл из владения истца, поскольку факт принятия арендных платежей подтверждает использование участка арендатором и фактическую передачу участка арендатору. При этом истец неоднократно уточнял расчет арендной платы и продолжает начислять ее ответчику. Ответчик осуществил вынос инженерных коммуникаций за границы участка, поскольку они препятствовали строительству, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды (о снятии обременения в виде охранной зоны). Ответчик осуществил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и пр., в том числе на прилегающей территории. Структурным подразделением истца для ответчика было разработано архитектурно-планировочное задание.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что нахождение участка во владении ответчика в период аренды и в том числе в настоящее время подтверждено материалами дела. Полагает, что факт установки забора в ноябре 2014 года и заключения договора на охрану в ноябре 2014 года подтверждают ограничение ответчиком несанкционированного доступа на спорный участок, в том числе для истца. Данные обстоятельства зафиксированы при совместном осмотре. Односторонний акт осмотра администрации нарушает требования арбитражного процессуального законодательства о равноправии сторон, суд неправомерно положил данный акт в основу решения. Кроме того, при осмотре участка кадастровым инженером не было выявлено доступа на участок и допуск присутствующих лиц осуществил охранник. Возражает против вывода о захламленности участка, указывает, что подтвердил вывоз мусора. Указывает, что осваивает участок для целей строительства, велись инженерно-геодезические работы, осуществляется проектирование. Истец не представил доказательств владения земельным участком, ссылка на опосредованное владение недопустима, доступ истца на участок не является свободным.

Дополнительно отмечает пропуск истцом срока исковой давности (участок выбыл из владения в 2002 году в момент передачи в аренду).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 04.07.2002 N 782 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации бизнес-центра N675-02 от 05.07.2002 г. Описание границ земельного участка приведено в являющемся приложением к договору аренды плане земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.07.2002 под регистрационным номером 23-01.12-13.2002-308.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:40:0403030:0009, а право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на него зарегистрировано в реестре 10.09.2010.

При осуществлении муниципального земельного контроля специалисты структурных подразделений администрации установили, что на части земельного участка расположено разрушенное строение, земельный участок не осваивается, не огорожен, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство арендатору земельного участка не выдавалось, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка от 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-27579/2012 в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды отказано в связи с ничтожностью указанной сделки. Вывод суда о ничтожности договора аренды мотивирован тем, что администрация распорядилась земельным участком, находившимся на момент заключения договора аренды в федеральной собственности, не имея на то соответствующих полномочий, а отказ в удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, - тем, что исковое заявление не содержало требования о применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что администрация вправе реализовать такой способ защиты как признание права отсутствующим, последняя обратилась с настоящими требованиями в суд.

Возможность и условия применения соответствующего способа защиты разъяснены в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором, в частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в предмет доказывания по соответствующим спорам входит как проверка довода истца о том, что у истца отсутствует законный титул в отношении спорного объекта недвижимости, так и проверка того, нуждается ли истец в восстановлении и защите фактического владения спорной вещью.

Как видно, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой установлены вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также дана оценка действительности и законности титула ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции (далее - Гражданский кодекс), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленным в рамках дела А32-27579/2012 обстоятельством является факт нахождения спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны курорта, вывод о ничтожности договора аренды является правовым, в силу чего для суда, рассматривающего настоящий спор не обязателен. Между тем, материалами настоящего дела, в том числе текстом договора аренды также подтвержден факт нахождения спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а судом первой инстанции дана самостоятельная и верная правовая оценка действительности договора аренды в связи с указанным обстоятельством.

Так суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы права в редакциях, действовавших на момент заключения договора, правомерно отметил, что статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Курортом, согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в действовавших на момент заключения договора аренды редакциях), является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности.

Таким образом, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности в силу прямого указания норм действовавшего законодательства, что свидетельствует о ничтожности договора аренды.

Данный вывод суда сделан при правильном применении и толковании норм материального права и в полной мере соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Соответственно, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, не породившей у общества возникновение прав на спорный земельный участок.

Доводы общества о том, что администрация не вправе ссылаться на ничтожность сделки, поскольку исполняла договор и заявление о его недействительности надлежит оценивать как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основан на толковании нормы права, закрепленной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, которого не содержала редакция данной статьи в применимой к правоотношениям сторон редакции. В пункте 69 названного постановления специально отмечено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Расширительное толкование ответчиком вышеуказанных разъяснений как применимых к спорной ситуации, апелляционный суд полагает неверным. Кроме того, в силу принципа платности землепользования (вне зависимости от того, является ли такое землепользование титульным) ссылка на факт взимания истцом платы не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Тем более, что ответчик сам признает осуществляемое им ранее фактическое владение при выносе инженерных коммуникаций, проведении геодезических изысканий.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание полагать, что иск заявлен администрацией с целью злоупотребления правом, поскольку иск нацелен на защиту прав администрации от ответчика, зарегистрированное право аренды которого, основанное на ничтожной сделке, обременяет участок и препятствует администрации в распоряжении им.

Ссылаясь на наличие реального интереса в использовании по назначению спорного участка, предоставленного для целей строительства, ответчик не учитывает, что выявленная ничтожность титула на землю не может быть преодолена и заведомо исключает возможность возведения ответчиком на участке легальных строений, выдачу разрешений на строительство и ввод их в эксплуатацию, поскольку легальное строительство может осуществляться исключительно на земельном участке, предоставленном для указанным целей в законном порядке.

Вместе с тем, определяющее значение для разрешения спора доводы о наличии интереса в использовании участка, равно как и доводы о том, что передача участка в аренду состоялась фактически, а арендатором осуществлялись реальные действия по освоению земельного участка, не имеют. Данные доводы основаны на ошибочном представлении ответчика о предмете доказывания по делу. Для разрешения настоящего спора значение имеет лишь установление фактического владельца на момент рассмотрения иска.

С учетом констатации отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, нуждается ли истец в защите фактического владения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что фактическое владение спорным участком со стороны истца не может считаться утраченным, а ответчик недобросовестно имитирует владение для целей рассмотрения спора, не осуществляя его фактически.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что при первоначальном рассмотрении дела суду были представлены акты осмотра земельного участка и фотоматериалы, из которых следует, что спорный участок огражден не был, следов использования, которые могли бы свидетельствовать о сохранении фактического владения не имел, доступ на участок каким-либо образом ограничен не был.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правому образованию нет нужды доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Таким образом, на момент обращения с иском и первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик земельным участком не владел.

Ответчик не отрицает и материалами дела подтверждено, что забор возведен в ноябре 2014 года, после того, как судебными актами по делу было указано на юридическую значимость фактического владения для разрешения спора.

При такой ситуации суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика, титул которого в отношении предмета спора юридически ничтожен, по возведению забора в период рассмотрения спора как недобросовестные.

Однако дополнительно к данному выводу, который в полной мере разделяет апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что фактическое владение ответчиком только имитируется, но не осуществляется реально.

Так, при назначении судом совместно осмотра ответчик обеспечивал наличие охранника и ограждение земельного участка. Однако, осуществив односторонний выход на земельный участок без уведомления ответчика, истец зафиксировал отсутствие охраны и наличие свободного неконтролируемого доступа на земельный участок со стороны строения, на котором имеются вывески "Пицца" и "Курзальная, 12а".

Поскольку односторонний акт осмотра сопровожден фотофиксацией, оснований усомниться в его достоверности у суда не имеется. Ответчик ошибочно полагает данный акт недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик намеренно и недобросовестно имитировал фактическое владение участком на период назначенных судом совместных осмотров. Судом также правомерно учтено, что установка забора в период спора не сопровождена какими-либо реальными действиями по освоению участка (завоз строительных материалов, выполнение строительных либо иных работ и пр.). Участок не имеет следов использования в период рассмотрения спора, в частности таких, которые оправдывали бы предварительную установку забора. Апелляционный суд разделяет мнение суда первой инстанции о том, что забор с очевидностью установлен исключительно с целью недобросовестного имитирования факта владения и не может служить доказательством того, что истец действительно нуждается в восстановлении владения спорным участком.

Недобросовестные действия ответчика в период судебного разбирательства не могут являться препятствием к удовлетворению иска, в рамках которого истец подтвердил наличие возможности доступа на участок, отсутствие потребности в восстановлении владения, а также тот факт, что ответчик владение участком не осуществляет.

Поскольку установленный забор по указанным выше причинам не может подтверждать факт владения ответчиком спорным участком, суд правомерно удовлетворил иск о признании отсутствующим права аренды ответчика, зарегистрированного на основании ничтожной сделки. Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку сохранение свободного доступа на участок свидетельствует о негаторном характере защиты (ст. 208 ГК РФ). Права истца будут в полной мере восстановлены корректировкой реестра, нарушение прав истца не соединено с лишением владения.

Поскольку на спорном земельном участке, основания для пользования которым у ответчика отсутствуют, и владение котором истцом не может считаться утраченным, ответчиком возведен забор, не лишающий при этом истца доступа на участок, судом правомерно удовлетворено и требование об обязании ответчика к демонтажу забора. Удовлетворение такого требования в данном случае не свидетельствует о восстановлении владения истца, но с учетом изложенного выше представляет собой негаторную защиту последнего (ст. 304 ГК РФ).

Кадастровым инженером определены координаты границ забора для целей индивидуализации объекта демонтажа.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке коммуникации отсутствуют, в 2005 году осуществлен вынос с участка коллектора.

Относительно установления прав Неупокоева В.Н. на имеющийся на земельном участке фундамент, суд, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, установил, что расположенный на участке фундамент относится к ранее сгоревшему зданию проката "Жемчужинка", 1981 года постройки, предоставленному Неупокоеву В.Н. на основании приказа N 18 от 27.02.1998 Комитета по управлению имуществом о списании муниципальной собственности после пожара и продаже оставшейся части в порядке приватизации.

Решением Геленджикского районного суда от 21.04.1999 удовлетворены требования Неупокоева В.Н. по жалобе на отказ муниципального предприятия технической инвентаризации в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11.11.1999 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции указал, что приказ комитета по управлению имуществом от 27.02.1998 о списании здания после пожара в отсутствие договора купли-продажи имущества не может являться правоустанавливающим документом, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При новом рассмотрении дела определением от 20.01.2000 требования Неупокоева В.Н. оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание (т. 1 л.д. 50-51).

При указанных обстоятельствах легитимация истца в отношении спорного участка не опровергнута. На момент рассмотрения спора администрация является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.09.2010 (т. 2 л.д. 207).

При этом истец просит судебной защиты именно от зарегистрированного права ответчика. Следовательно, приведенные сведения о попытке приобретения фундамента сгоревшего строения гр. Неупокоевым В.Н. удовлетворению иска не препятствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-32451/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов