Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-3774/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А17-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Ямбулатова Николая Андреевича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу N А17-5004/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича (ОГРН 304370327400070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, место нахождения: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 21, строение 1)

о взыскании 908318 рублей 06 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее - истец, ИП Ямбулатов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 908318 рублей 06 копеек убытков, 49548 рублей 60 копеек судебных расходов.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 18, пункт 7 статьи 38, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 36, части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямбулатов Н.А., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 18.12.2014), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Общества в пользу истца 982 033 рубля 02 копейки, а именно: 908318 рублей 06 копеек убытков, 21 166 рублей 36 копеек госпошлины, уплаченной по суду первой инстанции, 3000 рублей госпошлины, уплаченной по суду апелляционной инстанции, 49548 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением судом настоящего иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушениями требований статей 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 67, 68, 71, 117, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что понес убытки по восстановлению своего права и интересов, нарушенных по вине ответчика; при этом вина установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-8586/2009, А17-1279/2010, А17-295/2010, решением УФАС от 05.08.2011 по делу N 08-30/003 и постановлением УФАС от 26.09.2011 "О наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-60/12" и заключается в действиях (бездействии) ответчика, не принявшего участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществлявшего расчеты по приборам учета электрической энергии, не прошедшим государственную поверку и не согласованным сторонами, а также введением в отсутствие правовых оснований ограничение режима потребления электрической энергии с 01.04.2009 на производственные объекты Предпринимателя в рамках договора поставки электрической энергии N378эКин.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на первичные документы, представленные в материалы дела, заявитель подробно описывает понесенные расходы, в том числе связанные с приобретением, установкой и эксплуатацией дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией объекта по адресу: г.Кинешма, ул.Окружная, д.2 после его отключения от электроэнергии Обществом, а также расходы, связанные с обращением ИП Ямбулатова Н.А. в ООО "Энергосетевая компания", в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в ОАО "Кинешемская городская электросеть", в Прокуратуру Ивановской области; по оплате юридических консультаций (информационно-консультативных услуг), транспортных расходов и других судебных издержек в рамках рассмотрения судами арбитражных дел N N А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010, А17-1279/2010. Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что о нарушении своего права узнал не 01.04.2009, как написано в судебном решении, а 05.08.2011, когда УФАС по Ивановской области приняло решение, которым действия (бездействие) ООО "Энергосетевая компания" признаны злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов предпринимателя Ямбулатова Н.А. путем непринятия участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность предпринимателю Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А., действия (бездействия) признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". В этой связи, по мнению заявителя, срок исковой давности истекает 05.08.2014, при этом иск по настоящему делу подан 31.07.2014, поступил в суд согласно штампу 04.08.2014 (том 1, л.д. 6). Также истец указывает, что ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд в исковом заявлении и в судебных заседаниях 17.12.2014, 23.01.2015, 20.02.2015, 05.03.2015. Апеллянт настаивает на взыскании судебных расходов по рассмотренным в арбитражном суде делам, полагая, что суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более подробно доводы жалобы изложены письменно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, считает, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку невозможность вести дело в арбитражном суде лично не лишает истца возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку. Кроме того, ответчик сообщает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Кинешемского городского суда Ивановской области, Фрунзенского районного суда г.Иваново (информация приложена) в период с 2010 по 2015 год Ямбулатов Н.А. являлся истцом и ответчиком по многочисленным гражданским делам, соответственно, пользовался правом на судебную защиту, следовательно, имел возможность обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании убытков за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.06.2015, 07.07.2015 и 19.08.2015 Ямбулатов Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку утверждал, что причиной пропуска срока исковой давности является временная нетрудоспособность истца по причине болезни. В обоснование своей позиции Ямбулатов Н.А. представил суду, в том числе во исполнение определения об отложении судебного заседания от 07.07.2015, следующие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности: копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 22.06.2015, копию выписной справки N 14705, копия выписки из и/б N37456,копии выписного эпикриза, копии справки от 01.04.2015; копию б/л ВХ 2246224 от 05.10.09г. - 26.10.09г., копию справки из ЦБО КО 10.11.09-23.11.09г., копию б/л ВЦ 5963077 от 25.11.09г.-09.12.09г., копию протокола исследования МРТ г. Иваново от 06.07.11г. N14591, копию осмотра нейрохирургом ЦГБ НХО и направления в СПб им. Поленова от 20.09.11г., копию б/л 023 002 868 275 от 30.12.11г.-03.01.12г., копию выписки из г. Ст. Вичуга реабилитационный центр от 06.02.12г.-28.02.12г., копию статьи "Задержание по-Кинешемски" напечатана в газете "168 часов" от 10.04.12 N15, копию освидетельствования в СМЭ г. Вичуга от 06.03.12г., копию справки из ЦРБ КО 13.03.12г.-27.03.12г., копию б/л 047824535244 от 24.05.12г.-04.06.12г., копию справки из ОПС Психиатрической больницы от 05.06.12г.-22.06.12г., копию справки серия МСЭ-2014 N2954082 от 29.06.15г., копию справки о нахождении в пансионате "Сосновый бор" от 15.07.15г.-05.08.15г. от ИПР, копию ж/д билета из СПб в г. Иваново на имя Ямбулатова Н.А. на 05.08.15г. Перечисленные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом в судебных заседаниях.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.07.2015 и 19.08.2015.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Тетервака А.В. в связи с их нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. и Бармина Д.Ю. (распоряжения N 447-р и N 448-р). После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (с 29.01.2012 "Ивановоэнергосбыт" - поставщик) и предпринимателем Ямбулатовым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 378эКин, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (Приложение N 2), в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах согласно Приложению N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором в отношении следующих объектов электроснабжения (Приложение N2 к договору и Приложение N1 к дополнительному соглашению от 01.02.2008): торговые киоски, расположенные в г. Кинешма на улицах Спортивная и Гагарина, а также административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 2 (далее - спорные объекты).

В связи с введением 01.04.2009 полного ограничения режима потребления электрической энергии спорных объектов истца Предприниматель обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) с заявлением от 21.08.2009 N 2406 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных ООО "Ивановоэнергсбыт".

05.08.2011 по результатам рассмотрения указанного обращения (дело N 08-30/003) УФАС принято решение о признании действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением, нарушением части 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции"; прибор учета электрической энергии опломбирован, электроснабжение производственного объекта возобновлено, отношения по договору N 378эКин от 01.11.2006 с ООО "Энергосетевая компания" прекращены в связи с переходом истца на обслуживание в ОАО "Ивэнергосбыт".

В период с 2009 по 2012 годы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены дела, основанием иска по которым указан договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378эКин, а именно:

- по делу N А17-1690/2009 принят отказ предпринимателя Ямбулатова Н.А. от иска к ООО "Энергосетевая компания" о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378эКин и о признании необоснованными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, производство по делу прекращено;

- по делу N А17-8586/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосетевая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. 15743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной с февраля по март 2009 года в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 N 378эКин;

- по делу N А17-295/2010 удовлетворен первоначальный иск предпринимателя Ямбулатова Н.А. о взыскании с ООО "Энергосетевая компания" 25114 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 6038 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО "Энергосетевая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. 34777 рублей задолженности и 3535 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по делу N А17-1279/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 18.12.2009 о прекращении рассмотрения дела N 08-30/003.

Полагая, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов - юристов, бухгалтеров, экономистов, экспертов-энергетиков, транспортные расходы, расходы, связанные с обращением в ООО "Энергосетевая компания", в ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в ОАО "Кинешемская городская электросеть", в Прокуратуру Ивановской области, а также расходы, связанные с приобретением дизельного генератора, запасных частей к нему, его транспортировки, подключению дизельного генератора к электрическим сетям объекта истца, техническому обслуживанию дизельного генератора, его ремонту, приобретению газового теплогенератора, по демонтажу дизельного генератора и восстановлению электрической сети, приобретению дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора, ИП Ямбулатов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, указав на пропуск исковой давности (с 01.04.2009) относительно требований о взыскании расходов, связанных с приобретением дизельного генератора, и установив, что иные заявленные расходы имеют признаки судебных издержек, соответственно, подлежат распределению в составе судебных расходов по конкретным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области, а именно: 72135 рублей 03 копейки судебные издержки, понесенные по делу N А17-1690/2009, 70383 рубля 19 копеек - по делу N А17-1279/2010, 149728 рублей 18 копеек - по делу N А17-8586/2009, 72600 рублей 99 копеек - по делу N А17-295/2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Ямбулатова Н.А., принявшего личное участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков 908318 рублей 06 копеек расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел N А17-1690/2009, N А17-8586/2009, N А17-295/2010, N А17-1279/2010, а также на приобретение и эксплуатацию дизельной электростанции в связи с отключением электроснабжения предъявлены Предпринимателем к ООО "Ивановоэнергосбыт", поэтому подлежит установлению, понесены ли истцом убытки в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Что касается взыскания в качестве убытков расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел N А17-1690/2009, N А17-8586/2009, N А17-295/2010, N А17-1279/2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности квалификации судебных издержек в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истребуемые заинтересованным лицом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок обращения в арбитражный суд за возмещением за счет проигравшей стороны судебных издержек регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявление о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках конкретного дела (в данном случае в рамках дел N А17-1690/2009, N А17-8586/2009, N А17-295/2010, N А17-1279/2010) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Относительно исковых требований ИП Ямбулатова Н.А. о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение и эксплуатацию дизельной электростанции в связи с отключением электроснабжения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, Решением УФАС от 05.08.2011 действия (бездействие) ООО "Энергосетевая компания" признаны части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов предпринимателя Ямбулатова Н.А. путем непринятия участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность предпринимателю Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца об установлении антимонопольным органом и судом факта противоправного действия энергоснабжающей организации, а также наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками в виде расходов, связанных с приобретением дизельного генератора, запасных частей к нему, его транспортировки, подключению дизельного генератора к электрическим сетям объекта истца, техническому обслуживанию дизельного генератора, его ремонту, приобретению газового теплогенератора, по демонтажу дизельного генератора и восстановлению электрической сети, приобретению дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора, в размере 389084 рубля 70 копеек.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данной части требования не пропущен, противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим исчисление срока исковой давности на основании нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Факт ущемления прав Предпринимателя прекращением подачи электроэнергии установлен решением УФАС от 05.08.2011.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца (с 01.04.2009).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь гражданско-правовыми нормами об исчислении срока исковой давности и сформированной судебно-арбитражной практикой, в том числе позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-51/2009, полагает, что в рассматриваемом споре истец узнал о нарушении своих прав 21.08.2009, т.е. с даты своего обращения в УФАС по Ивановской области с соответствующим заявлением о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от обследования и опломбирования прибора учета электрической энергии, не согласованным сторонами, результатом которого явилось введение ограничения режима потребления электроэнергии производственных помещений ИП Ямбулатова Н.А.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2009.

Учитывая, что ИП Ямбулатов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском 04.08.2014, есть основания полагать, что срок исковой давности пропущен, поскольку он истек 21.08.2012.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обращение в компетентные органы с целью проведения ими какой-либо проверки не влияет на гражданско-правовые отношения контрагентов в рамках исполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, представив апелляционному суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, основной из которых являются болезни истца и продолжительный срок их воздействия на здоровье и общую работоспособность в период с 2009 по 2015 год.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поименованных ранее в настоящем постановлении и протоколах судебных заседаний, следует кратковременность потерь нетрудоспособности Ямбулатова Н.А. в период с 2009 по 2015 годы по причине различных заболеваний, в том числе открытие больничного листа по уходу за несовершеннолетним. Проанализировав представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности, как того требуют процессуальные нормы статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что кратковременные нетрудоспособности в продолжительный период не могут явиться основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав уважительными. Кроме того, действительно, как указал в письменных возражениях ответчик, приложив соответствующую распечатку с официального сайта Кинешемского городского суда Ивановской области, Фрунзенского районного суда г.Иваново, в период с 2010 по 2015 год Ямбулатов Н.А. являлся истцом и ответчиком по многочисленным гражданским делам, соответственно, пользовался правом на судебную защиту, следовательно, имел возможность обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании убытков за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику по арбитражным делам, согласно которой оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена Арбитражным судом Ивановской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу N А17-5004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина