Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-11514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А17-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 N 07/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ивановской области о возмещении судебных расходов от 26.10.2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К., по делу N А17-5004/2014

по заявлению Ямбулатова Николая Андреевича о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Ямбулатова Николая Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании 908 318 рублей 06 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 908 318 рублей 06 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Общества. Иск основан на статьях 15, 393, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 18, пункте 7 статьи 38 и пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьях 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 36 и части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямбулатов Н.А., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 18.12.2014), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Общества в пользу истца 982 033 рубля 02 копейки, а именно: 908318 рублей 06 копеек убытков, 21 166 рублей 36 копеек госпошлины, уплаченной по суду первой инстанции, 3000 рублей госпошлины, уплаченной по суду апелляционной инстанции, 49548 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением судом настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расходы Предпринимателя, связанные с рассмотрением арбитражных дел N А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010 и А17-1279/2010 имеют признаки судебных издержек и, соответственно, подлежат распределению в составе судебных расходов по конкретным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области; в части взыскания убытков иск признан доказанным, однако применен по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2015 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А17-5004/2014 в части отказа во взыскании с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу Ямбулатова Николая Андреевича 448 731 рубля 30 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

06.06.2016 Ямбулатов Н.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет ООО "Ивановоэнергосбыт" 367581 рубля 56 копеек (с учетом дополнения от 10.08.2016) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-5004/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105090 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Ямбулатов Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части уменьшенных и непринятых к зачету расходов, восстановить уменьшение до 100% и принять полностью непринятые расходы, оставить в силе сумму принятых к зачету расходов, но отменить неправомерный принцип пропорциональности, взыскать с Общества в пользу Ямбулатова Н. А. судебные расходы в размере 362 624 рубля 56 копеек.

Заявитель не согласен с отказом в возмещении судебных расходов по следующим позициям:

- 20 078 рублей 26 копеек, понесенные в период с 16.02.2010 по 03.04.2014, в том числе 355 рублей 64 копейки (16.02.2010 на приобретение канцтоваров, 230 рублей расходы 13.06.2012 на приобретение канцтоваров, 730 рублей расходы 13.07.2012 на приобретение картриджа для принтера, 700 рублей расходы 17.11.2012 на приобретение картриджей для принтера, 810 рублей расходы 17.11.2012 на приобретение чернил и блока питания, 1500 рублей расходы от 03.03.2013 по юр. консультации (договор с Нефедовой О. В. от 03.03.2013), 80 рублей расходы 09.04.2013 на приобретение канцтоваров, 650 рублей расходы 29.04.2013 по приобретению картриджей для принтера, 475 рублей расходы 29.05.2013 по приобретению накопителя USB 2, 720 рублей расходы, понесенные 21.06.2013 на изготовление копий документов, 1350 рублей расходы 25.06.2013 на изготовление копий документов, 790 рублей расходы 25.06.2013 на приобретение картриджа для принтера, 20 рублей расходы, понесенные 27.06.2013 на изготовление копий документов, 2250 рублей расходы от 01.12.2013 за юридические услуги, оказанные Зайцевой Л.Н. (договор от 01.12.2013), 5000 рублей расходы от 01.12.2013, за составление иска по убытков (договор с Зайцевой Л.Н. от 01.12.2013), 31 рубль почтовые расходы, понесенные 21.12.2013, по направлению искового заявления в адрес ответчика, 47 рублей 70 копеек расходы 21.12.2013 по направлению искового заявления в суд, 1852 рубля расходы, понесенные 20.02.2014, по проезду в суд для подачи дополнительных документов, 110 рублей расходы, понесенные 28.02.2014, по оплате канцтоваров, 185 рублей расходы, понесенные 03.03.2014, по оплате канцтоваров, 80 рублей расходы, понесенные 03.03.2014, по оплате канцтоваров, 240 рублей расходы, понесенные 25.03.2014, по оплате канцтоваров, 1871 рубль 92 копейки расходы, понесенные 27.03.2014, по проезду в суд для подачи ходатайства о продлении срока исправления недостатков в иске в связи с болезнью;

- на сумму 34000 рублей, в том числе 10000 рублей, а также уменьшения с 10000 рублей к зачету до 5000 рублей, с 10000 рублей к зачету до 3000 рублей, с 10000 рублей к зачету до 8000 рублей, с 10000 рублей к зачету до 5000 рублей, реально выплаченных специалисту Комаровой С.В. по поиску в архиве, сортировке, составлению хронологии документов и материалов по всем судебным делам 25.04.2013, 18.07.2014, 20.03.2015, 10.07.2015, 01.10.2015, 15.03.2016.

- 20 445 рублей 33 копейки, потраченных заявителем на питание в дни командировочных поездок, связанных с рассмотрением дела;

- 450 рублей, потраченные на оплату стоянки автомобиля и туалет,

- 1800 рублей на проживание в гостинице "Регион 44" в г. Буй Костромской области, по ул. "10 годовщины Октября";

- 10459 рублей 40 копеек на приобретение канцтоваров и других принадлежностей, обозначенных в разделе 4 апелляционной жалобы;

- 3000 рублей, не принятые к зачету по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в кассационный суд, уплаченные08.04.2015;

- 4820 рублей расходов, понесенные в связи с составлением заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в ответ на которое определением от 03.02.2016 суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта;

- 564 рубля, в том числе за открытие счета в банке, по оплате услуг камеры хранения на ж/д вокзале, на проезд на автобусе до столовой,

- 7600 рублей в сумме по пункту 7 апелляционной жалобы за юридические консультации;

- уменьшение с 1000 рублей к зачету до 200 рублей за юридические консультации и иные услуги, связанные с выдачей исполнительного листа и составлением заявления в банк на удержание денег по исполнительному листу;

- уменьшение с 60000 рублей к зачету до 15000 рублей суммы, реально выплаченные Зайцевой Л. Н. по договору юридических услуг от 01.08.2016;

- несогласие с уменьшением на 49.40% принятых к зачету расходов на сумму 212 724 рубля 27 копеек в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 11.12.2015.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить определение арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу N А17-5004/2014 в части уменьшенных и непринятых к зачету расходов, восстановить уменьшение до 100% и принять полностью непринятые расходы; оставить в силе сумму принятых к зачету расходов, но отменить неправомерный принцип пропорциональности, взыскать с ответчика в пользу Ямбулатова Н. А. общую сумму в размере 362 624 рубля 56 копеек.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Волго-Вятского округа и Верховным Судом Российской Федерации Ямбулатов Н.А. понес расходы в сумме 367581 рубль 56 копеек, в обоснование которых представил договоры о возмездном оказании услуг, квитанции, расписки и иные платежные документы (том 14).

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг правового характера, оказанных Комаровой С.Б. и Зайцевой Л.Н. с учетом объема подготовленных документов и выполненных расчетов, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь при этом представленными доказательствами несения расходов на оплату услуг юридического характера и Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

При распределении судом судебных расходов, составляющих стоимость проезда, транспортных, гостиничных услуг, канцелярских товаров, обоснованными признаны предъявленные к возмещению транспортные расходы по проезду заявителя в целях обеспечения его явки в судебные заседания, по оплате платной стоянки автомобиля, по оплате услуг по техобслуживанию автомобиля, однако исключены расходы по приобретению готовой пищи (расходы на питание), продуктов, напитков, алкогольной продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, услуг туалета, поскольку такие расходы нельзя отнести к судебным, они были бы понесены вне зависимости от перемещений заявителя, связанных с судебным разбирательством, и являются удовлетворением его ежедневных потребностей.

Также судом удовлетворена часть расходов по оплате марок и конвертов, услуг почтовой связи по пересылке ценного письма с описью вложений, по изготовлению копий искового заявления, по оплате услуг, связанных с печатью документов с помощью принтера с электронного носителя, по оплате стоимости изготовления копий документов.

В результате с ООО "Ивановоэнергосбыт" в пользу Ямбулатова Николая Андреевича взыскано 105090 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит критериев определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил в сумме 105090 рублей 98 копеек, при этом произвел расчет исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ООО "Ивановоэнергосбыт" воспользовалось процессуальным правом и заявило о чрезмерности истребуемых судебных расходов, представило мотивированное обоснование необходимости частичного удовлетворения заявления (том 14, л.д.62-65, 87).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченные Зайцевой Л.Н. по договору юридических услуг от 01.08.2016, а также на оплату услуг за проведенные юридические консультации и иные услуги, связанные с выдачей исполнительного листа и составлением заявления в банк на удержание денег по исполнительному листу.

Рассматривая доводы заявителя относительно несогласия с уменьшением на 49.40% принятых к зачету расходов на сумму 212 724 рубля 27 копеек в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 11.12.2015, апелляционный суд отмечает правомерность присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа взыскал с ООО "Ивановоэнергосбыт" убытки не в заявленном истцом объеме (908 318 рублей 06 копеек), а частично: в размере 448 731 рубля 30 копеек, что составляет 49,40% от взыскиваемой суммы, следовательно, соответствует принципу пропорционального возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах и изложенных выше нормах права, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что присужденная сумма в размере 105090 рублей 98 копеек соответствует критериям разумности и достаточности, при этом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на питание в дни командировочных поездок, расходов на приобретение канцелярских товаров, картриджей для принтера, чернил, блоков питания, накопителя USB и других принадлежностей, за открытие счета в банке, а также по оплате услуг камеры хранения на ж/д вокзале, на проезд на автобусе до столовой, на оплату стоянки автомобиля в г.Буй и туалет получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции (листы с 4 по 14 судебного акта), с которой апелляционный суд соглашается.

Действительно, указанные расходы не могут быть взысканы с ООО "Ивановоэнергосбыт", поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникших в ходе осуществления истцом своей деятельности, в том числе введение полного ограничения режима потребления электрической энергии спорных объектов истца, следует рассматривать как элемент хозяйственной деятельности, в связи с чем оплата расходов на приобретение канцелярских товаров, картриджей для принтера, чернил, блоков питания, накопителя USB и других принадлежностей, за открытие счета в банке к категории судебных не относится и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежит ввиду непредоставления достоверных доказательств тому, что понесенные расходы были связаны с необходимостью рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходы по приобретению готовой пищи (расходы на питание), продуктов, напитков, алкогольной продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, услуг туалета, не взыскиваются с ООО "Ивановоэнергосбыт", поскольку их нельзя признать относимыми и связанными с судебным разбирательством, названные расходы являются удовлетворением ежедневных потребностей заявителя.

На основании изложенного следует вывод, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для возмещения судебных расходов в иной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 по делу N А17-5004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина