Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 14АП-5532/15

г. Вологда

21 августа 2015 г.

Дело N А66-5387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-5387/2015 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1; ОГРН 1046906004012; ИНН 6910014415; далее - ООО "Кимрытрансавто", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (место нахождения: 125047, город Москва, переулок Лесной 2-й, дом 11, строение 1; ОГРН 1077746251428; ИНН 7710660149; далее - учреждение) от 31.03.2015 ВВВ N 510641 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку общество осуществляет перевозки пассажиров на основании заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряд), путевых листов автобусов необщего пользования и спискам пассажиров, что указывает на заказной характер перевозок.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, однако полагает, что в части взыскания штрафа оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, специалисты учреждения на основании задания от 25.02.2015 N 01/02/15/137 провели мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок.

В ходе названных мероприятий выявлено, что 25.02.2015 в 09 час 42 мин по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 4, ООО "Кимрытрансавто" осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту б/н "г. Москва (Савеловский вокзал) - г. Кимры (Тверская обл.)" на автобусе марки "MAN LIONS COACH R07" государственный регистрационный знак АМ 587 69, путевой лист от 25.02.2015 N 281 выдан обществом без согласования в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - постановление N 24-ПП).

По факту выявленного правонарушения учреждением в отношении общества составлен протокол от 12.03.2015 серии ВВВ N 044679 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.03.2015 ВВВ N 510641, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10.7 Закона N 45 эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 10.7 Закона N 45 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Постановлением N 24-ПП утверждены Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с уполномоченным органом всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1-4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок N 178), который разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка N 178).

С учетом вышеприведенных норм, а также положений Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", Протокола от 22.05.2009 N 61-07-66/9, подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, и утвердившего Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло перевозки граждан без согласования регулярного межрегионального автобусного маршрута в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, общество осуществляло перевозки пассажиров на основании договора фрахтования и списка определенного круга лиц, что указывает на заказной характер перевозок и отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.7 Закона N 45.

Апелляционной инстанцией отклоняются приведенные доводы в силу следующего.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1). Договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2).

Из положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91). Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92).

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

В силу части 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается, оплата стоимости пользования транспортным средством должна производиться исключительно фрахтователями.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что общество в нарушении указанных норм осуществляло пассажирские перевозки на регулярном межрегиональном автобусном маршруте б/н "г. Москва (Савеловский вокзал) - г. Кимры (Тверская обл.)" без надлежащим образом оформленного списка пассажира определенного круга лиц.

Список пассажиров, который должен быть представлен фрахтовщику фрахтователем, в момент выявления вменяемого обществу правонарушения, у водителя спорного автобуса отсутствовал, что зафиксировано в оспариваемом постановлении и подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что несмотря на наличие на лобовом стекле автобуса таблички "заказной", перед ней имелась табличка с указанием маршрута и времени отправления, в то время как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу, оформляются лишь табличками с надписью "заказной". На опоре освещения также имеется расписание автобусов по маршруту Москва-Дубна-Кимры (Савелово), а также схема опасных участков на маршруте "Кимры-Москва", расположенная в кабине автобуса, что также свидетельствует о регулярности указанного автобусного маршрута.

Таким образом, в данном случае общество осуществляло пассажирские перевозки по спорному маршруту без списка пассажиров, являющимся обязательным документом при осуществлении перевозки определенного круга лиц по заказу.

Следовательно, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

Таким образом, представленный в материалы дела договор фрахтования от 25.02.2015 с указанием в нем списка пассажиров не опровергает вышеизложенные выводы суда и свидетельствует о формальном оформлении указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона N 45.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона N 45.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона N 45.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что учреждением в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 25.6, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция установила, что в ходе привлечения к административной ответственности общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что им не оспаривается. В пункте 5.1 протокола, указывающего на ознакомление с протоколом и разъяснения положений статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ, представитель общества указал, что с протоколом не согласен с проставлением его подписи, что свидетельствует о том, что с протоколом представитель общества ознакомлен и с положениями указанных статей КоАП РФ в том числе. Ссылки на то, что положения названных статей представителю общества не разъяснены, не содержится. Следовательно, оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе паспортных данных свидетелей, их адресов не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления учреждения незаконным. Вышеуказанные сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства свидетеля не затрагивают существо события правонарушения. Также не является нарушением не указание в протоколе данных о водителе спорного транспортного средства, поскольку данное обстоятельство также не влияет на существо вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции также не выявлены такие последствия.

На основании изложенного указанные обществом процессуальные нарушения не могут быть расценены судом как существенные.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО "Кимрытрансавто" к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решением Московского городского суда от 19 ноября 2014 года по делу N 3-0268/2014, оставленным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2015 года N 5-АПГ15-23 без изменения, признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 Закона N 45.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление учреждения исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, а также учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, апелляционный суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом постановление учреждения признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-5387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" - без удовлетворения.

Признать постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (место нахождения: 125047, город Москва, переулок Лесной 2-й, дом 11, строение 1; ОГРН 1077746251428; ИНН 7710660149) от 31.03.2015 ВВВ N 510641 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимрытрансавто" (место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1; ОГРН 1046906004012, ИНН 6910014415) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина