Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13140/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-29569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калина В.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2014 (до перерыва)

от ответчика: ИП Еременко Д.Н. (лично) (до и после перерыва), представитель Бутенко О.Н., паспорт, доверенность от 30.01.2014 (до перерыва), представитель Канищева Е.В., паспорт, доверенность от 03.09.2013 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-29569/2014 о прекращении производства по делу (судья Решетников Р.А.)

по иску предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о признании недействительными расписок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119762 рублей 37 копеек.

Определением от 12.02.2015 к производству суда было принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича о признании недействительными расписок от 19.10.2012, от 10.07.2013.

Определением от 30.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2015. По мнению заявителя, производство по делу прекращено неправомерно, поскольку на момент обращения в суд с иском 12.08.2014 и в день оставления иска без движения 14.08.2014 истец являлся индивидуальным предпринимателем. Вынесение определения о принятии искового заявления 26.08.2015 и установление факта утраты статуса предпринимателя 15.08.2014, как указывает заявитель, в день принятия иска к производству, не является основанием для прекращения производства по делу. Ответчик в первом же судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, однако, суд первой инстанции определением от 18.11.2014 отказал ответчику по мотиву того, что на день обращения в суд истец обладал статусом предпринимателя и основания для прекращения отсутствуют, а истец добросовестно рассчитывал на рассмотрение арбитражным судом спора по существу. Суду были представлены доказательства наличия у истца статуса предпринимателя, а рассмотрение дела в течение 11 месяцев с августа 2014 года по июль 2015 года с последующим прекращением производства по делу влечет для истца негативные последствия в виде пропуска срока исковой давности для обращения с новым иском в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2015 года до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва 21 августа 2015 года в 10 час. 10 мин. судебное заседание продолжено с участием ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, представил дополнение к отзыву.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано 12.08.2014 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Определением от 14.08.2014 исковое заявление Афонина А.А. было оставлено без движения, ввиду выявленных судом первой инстанции нарушений положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2014 исковое заявление Афонина А.А. было принято к производству суда первой инстанции.

Как установлено судом, из выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.11.2014 следует, что Афонин А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с внесением соответствующей записи регистрации от 15.08.2014 ГРН 414615422700072 (л.д. 121, т.1).

Отклоняя первоначальное ходатайство предпринимателя Еременко Д.Н. от 14.11.2014 (л.д. 84-85, т.1) о прекращении производства по настоящему делу определением от 18.11.2014, суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной арбитражной практикой, исходя из которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12 и Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-6807/13).

Повторно рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции посчитал, что такое ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истец имел статус предпринимателя лишь с момента обращения в суд с иском, в период оставления без движения, однако на момент принятия искового заявления к производству определением от 26.08.2014 Афонин А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции посчитал, что это согласуется с разъяснениями по вопросу N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

По мнению апелляционной коллегии, суд, прекращая производство по делу, не учел следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции установил и считает, что на момент обращения в суд первой инстанции с иском (12.08.2014) Афонин Анатолий Анатольевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, а, следовательно, утрата статуса предпринимателем после обращения в суд с иском (15.08.2014) на момент вынесения определения о принятии иска не может влечь прекращение производство по делу и обзор судебной практики N 1 за 2014 год данный конкретный случай не комментирует.

По мнению апелляционного суда, следует учитывать, что по правилам части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что, поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последующая утрата данного статуса (даже к моменту принятия иска к производству после оставления иска без движения) не лишает его права на рассмотрение спора в арбитражном суде по существу.

Кроме того, следует в данном случае учитывать, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции 11 месяцев, и, отклоняя ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу (определение от 18.11.2014), а также делая выводы о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде, суд прогнозировал для сторон ожидаемый процессуальный результат - рассмотрение дела по существу, иной процессуальный итог по делу не согласуется с принципами процессуальной экономии, эффективности, минимизации издержек, разумности сроков и доступности правосудия.

В жалобе истец указывает, что прекращение производства по делу влечет для него негативные процессуальные последствия в виде повторного обращения в суд, возможного пропуска отдельных сроков на судебную защиту, а это, по мнению апелляционной коллегии, может снизить уровень судебной защиты, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-29569/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева