Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 11АП-10151/15

г. Самара

21 августа 2015 г.

Дело N А65-24402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "ПоликомАлабуга" Карев В.Ю. лично (паспорт),

от ООО Компания Регион 116" - представитель Елькович А.В. по доверенности от 19.05.2015 г.,

генеральный директор ООО Компания Регион 116" Скворцов А.Л. (протокол N 1, от 28.01.2009 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" Карева В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-24402/2013 (судья Мугинов Ф.К.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга" (ИНН 1646024086, ОГРН 1081674002167), Республика Татарстан, г. Елабуга, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПоликомАлабуга", РТ г.Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года ООО "ПоликомАлабуга" (ИНН 1646024086, ОГРН 1081674002167), Республика Татарстан, г.Елабуга, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карев В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "ПоликомАлабуга" Карев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Компания Регион 116" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд не учел доводы и доказательства, изложенные заявителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы по апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств по делу и назначении технической экспертизы.

Представитель ООО "Компания Регион 116" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в заявлении о фальсификации доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Компания Регион 116" о признании недействительными сделок по отгрузке отходов трубы д.160 без резьбы в количестве 34869,15 м. (18726,8+16142,65) согласно товарным накладным N 196 от 15.03.2013 и N 197 от 19.03.2015 и обязании вернуть в конкурсную массу ООО "Поликом Алабуга" отходы трубы д.160 без резьбы в количестве 34869,15 м. метров рыночной стоимостью 6 161 400 руб. по состоянию на 15 марта 2013, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества в сумме 6 161 400 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в счет оплаты накладных N 196 и N 197 ответчик отгрузил должнику по товарной накладной N 192 трубу ПЭ 100 SDR13,6 225 в количестве 1200-м. по цене 905 руб. за метр, которая была завышена по сравнению с аналогичной сделкой (товарная накладная N 406 от 29.01.2013 г.) в три раза.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, судом не установлена также и совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.10.2013, то есть оспариваемые сделки по поставке товара (15.03.2013 и 19.03.2013) совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.08.2012 заключен договор поставки N 138и, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию полиэтиленовые трубы, согласованные по количеству, ассортименту, качеству, стоимости и срокам поставки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2012 п.3.2 договора N 138иизложен в следующей редакции: задолженность одной стороны договора формируется на основании общей задолженности данной стороны как по настоящему договору, так и по договору по переработке давальческого сырья N 92 от 26.06.2012, договору поставки N 113 И от 26.09.2011, договору поставки N 26-09/1 от 26.09.2011 и договору поставки N 20-08/1 от 20.08.2012, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, подготовленного с учетом формирования задолженности по пяти договорам: договор поставки N 113 И от 26.09.2011 г., договор по переработке давальческого сырья N 92 от 26.06.2012 г., договор поставки N 20-08/1 от 20.08.2012 г., договор, поставки N 26-09/1 от 26.09.2011 г. и договор поставки N 138и от 28.08.2012 г. не реже одного раза в полгода". Аналогичные положения в целях формирования единой задолженности предусмотрены дополнительными соглашениями к перечисленным договорам.

Также в соответствии с условиями договора по переработке давальческого сырья N 92 от 26.06.2012 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (должник) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работу по изготовлению полиэтиленовых труб из сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Согласно пункта 3.1 договора результатом выполненных работ является полиэтиленовая труба. При этом согласно пункта 4.1 договора N 92 работы выполняются из сырья заказчика согласно предоставленным документам (накладным), в которых указывается цена за 1 кг.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в рамках которых ответчик и должник поставляли друг другу товар (полиэтиленовую трубу, отходы трубы), необходимый в рамках осуществления мероприятий как по поставке и реализации готовой продукции, так и по производству полиэтиленовых труб из соответствующих отходов, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по поставке отходов труб необходимо также оценивать в совокупности с отношениями по исполнению условий совокупности указанных договоров.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 14.03.2013 к договору поставки N 138и от 28.08.2012 поставщик (ответчик) обязуется отгрузить покупателю (должнику), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: труба ПЭ 100 SDR 13,6 225 в количестве 1200-м. по цене 904,7 руб./м. (с НДС) общей стоимостью 1085640 руб.

Согласно пункта 2 указанного дополнительного соглашения расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем встречной поставки отходов труб 160 диаметра по цене 36 руб./кг. с НДС.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2013 ответчик поставил должнику трубу ПЭ 100 SDR 13,6 225 в количестве 1200 м. по цене 904,7 руб./м. (с НДС) общей стоимостью 1085640 руб., что подтверждается товарной накладной N 192 от 14.03.2013.

В качестве встречного исполнения обязательств должником поставлены ответчику отходы трубы д.160 без резьбы в количестве 18726,800 кг. на сумму 674164,80 руб. и 16142,650 кг. на сумму 581135,40 руб. по цене 30,51 руб./кг. (без НДС) (36 руб./кг. с НДС, исходя из результатов деления общей стоимости товара с НДС на его количество), что подтверждается товарными накладными N 196 от 15.03.2013 и N 197 от 19.03.2013, представленными ответчиком. При этом данные товарные накладные подписаны от имени ответчика генеральным директором Скворцовым А.Л.

На основании акта зачета взаимных требований от 21.03.2013 между сторонами произведен зачет на сумму 1085640 руб. по товарной накладной N 192 от 14.03.2013 и на данную сумму по товарным накладным N 196 от 15.03.2013 и N 197 от 19.03.2013, при этом ответчик оплатил остаток суммы в размере 169660,20 руб. платежными поручениями N 84 и N 86 от 21.03.2013, также представленными в материалы дела; задолженность должника перед ответчиком по совокупности договоров составила после проведения зачета 2978236, 52 руб.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет N 316-М-14 об оценке рыночной стоимости отходов полиэтиленовых труб, принадлежащих должнику, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку данным отчетом не устанавливалось, отличается ли цена этой сделки от цены, при которой в сравнительных обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (аналогичный подход изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-6683/2011 от 25.12.2013 г.), более того, при составлении данного отчета в качестве исходных учтены неверные данные, а именно, учтены поставки в метрах, а не в килограммах, SDR взят равным 17, тогда как в товарных накладных SDR не указан, при этом данный показатель влияет на расчет при переводе показателя длины в показатели веса, что привело к выводу суда первой инстанции к недостоверности выводов, изложенных в отчете.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о завышении цены поставленного ответчиком должнику товара, конкурсный управляющий сослался на аналогичную, по его мнению, сделку, основанную на товарной накладной N 409 от 29.01.2013.

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод, поскольку по товарной накладной N 192 от 14.03.2013 ответчиком поставлена труба ПЭ 100 SDR 13,6 225, тогда как по товарной накладной N 409 от 29.01.2013. предметом поставки выступила иная труба - ПЭ 100 SDR 17 225, то есть сделка не аналогична, при этом в товарной накладной N 409 содержится отметка (бр), что по разъяснениям ответчика означает указание на брак данной трубы, соответственно, снижает ее стоимость. Иные какие-либо аналогичные сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства занижения цены поставленных отходов трубы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63) судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности ответчика о наличии данных признаков, а также того, что поставка ответчику трубы по товарным накладным N 196 и N 197 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На основании чего, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отходы, по которым осуществлялась перевозка, и впоследствии переданные на переработку, являются именно теми отходами, которые были переданы по спорным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности. В материалы дела представлены транспортные накладные N N 196,197, журнал учета движения товара по складу в 2013 году, карточки учета складского учета товара за 2013 год, согласно которым иных поступлений отходов трубы д.160 без резьбы в указанном количестве со стороны должника не было.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившемся в необоснованном отказе в заявлении о фальсификации доказательств - товарных накладных с единицей измерения кг., а также акта взаимозачета от 1.03.2013, о проведении технической судебной экспертизы в отношении доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Процедура рассмотрения заявления о фальсификации регламентирована положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16.06.2015 (т.2 л.д. 84-86) судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о назначении технической экспертизы указал на то, что в материалах дела достаточно доказательств, в том числе полученных в результате проверки заявления о фальсификации.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу по спорным товарным накладным отходов трубы именно в объеме 34869,45 килограмм, а не в метрах (в том числе документы, составленные не ответчиком или должником, а иными лицами), а именно:

- счета-фактуры N 196 от 15.03.2013 г. и N 197 от 19.03.2015 г., выставленные

должником;

- акт осмотра отходов полиэтиленовых труб д.160 на складе ответчика от

17.05.2013 (доверенность на подписание акта от имени ООО "ПС Технологии" на имя Грузкова П.Н. от 09.01.2013);

- накладная N 9 на отпуск материалов на сторону от 20.06.2013;

- дополнительное соглашение N 4 от 14.03.2013 к договору N 138и от

28.08.2012 (согласно п.2 расчет за продукцию производится между поставщиком и покупателем путем встречной поставки отходов труб 160 диаметра по цене 36 руб./кг. с

НДС);

- договор по переработке давальческого сырья N 92 от 26.06.2012 (согласно п.4.1 работы выполняются из сырья заказчика согласно предоставленным документам (накладным), в которых указывается цена за 1 кг.);

- книга покупок ответчика за 1 полугодие 2013;

- журнал учета движения товара по складу в 2013;

- карточки складского учета товара за 2013;

- документы, подтверждающие перевозку отходов трубы в объеме 34869,45 килограмм: заявка-договор от 14.03.2013 г. (с приложением - акт N 378 от 15.03.2013 г., счет-фактура N 378 от 15.03.2013 г.), товарно-транспортная накладная N 196 от 15.03.2013 г., транспортная накладная; заявка-договор от 18.03.2013 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (с приложением - акт N 78 от 21.03.2013 г., счет- фактура N 78 от 21.03.2013 г.), товарно-транспортная накладная N 197 от 18.03.2013 г., транспортная накладная.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы в отношении данных доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

Использование на практике в отношениях поставки отходов трубы единицы измерения в килограммах, в не в метрах, подтверждается рядом товарных накладных (N 100 от 12.03.2013, N 973 от 28.03.2013, N 4 от 19.03.2013 N 6 от 09.02.2013, N 17 от 26.03.2013, N 2 от 27.02.2013), а также расценками иных организаций, в соответствии с которыми при поставке отходов трубы их цена определяется за килограмм, а не метр (прайс-листы ОАО "Завод полиэтиленовых труб", ОАО "Техстрой", ООО "Компания Независимость").

В судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации судом установлено, что в качестве объяснения того, что по запросу конкурсного управляющего ему были предоставлены заверенные бухгалтером копии, в которых указана единица изменения "метр", ответчик указал, что данный факт вызван хранением у ответчика всего объема документооборота, в том числе неверно составленных документов, и ошибкой бухгалтера, предоставившего копии конкурсному управляющему.

Какие-либо обоснования возможности использования при измерении отходов трубы показателя "метр", опровергающие или ставящие под сомнение доводы ответчика и представленные им доказательства, конкурсным управляющим не приведены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявления о фальсификации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления о признании сделок недействительными, необходимо исходить из показателей поставленных отходов трубы, выраженных в килограммах.

Таким образом, при отклонении заявления о фальсификации доказательств, требования статьи 161 АПК РФ судом были исполнены в полной мере, а безусловная обязанность назначить экспертизу по делу у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах и исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в повторной проверки заявления о фальсификации по тем же основаниям, что были заявлены в суде первой инстанции и которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 г. по делу N А65-24402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова