Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-13236/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-35183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Стройкомюг": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Горозий Дарье Викторовне

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-35183/2014

по иску индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны (ИНН 234700468830, ОГНИП 311234731200023)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу (ИНН 231214009180 ОГРНИП 311231211800113)

о взыскании 1 932 267,88 руб. основного долга и 35 275,06 руб. пени

при участии третьего лица: ООО "Стройкомюг"

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича

(ИНН 231214009180 ОГРНИП 311231211800113)

к индивидуальному предпринимателю Горозий Дарье Викторовне (ИНН 234700468830, ОГНИП 311234731200023)

о взыскании неустойки в сумме 414 215,41 руб.

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горозий Дарья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дийкову Андрею Александровичу о взыскании 1 332 267 руб. долга по договору субподряда N 2/1 от 11.03.2013, 42 366,09 руб. пени за период с 04.09.2013 по 09.06.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройкомюг".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований с учетом уточненных требований, признал долг в части 302 267,88 руб.

Определением суда от 19.05.2015 принят к производству встречный иск ИП Дийкова А.А. о взыскании с ИП Горозий Д.В. 414 215,41 руб. неустойки по договору N 2/1 от 11.03.2013.

Решением суда по первоначальному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны 1 332 267 руб. долга, 42 366,09 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича в доход Федерального бюджета 25 746 руб. госпошлины. По встречному иску: взыскано с индивидуального предпринимателя Горозий Дарьи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Дийкова Андрея Александровича 414 215,41 руб. неустойки, 11 284 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дийков А.А. и ИП Горозий Д.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Дийков А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Дийкова А.А. в пользу ИП Горозий Д.В. денежных средств в сумме 1 332 267 рублей долга, 42 366 рублей 09 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ИП Горозий Д.В. требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец по делу не предоставил суду доказательств наличия между ним и третьим лицом договорных отношений. При производстве платежей по платежным поручениям третьим лицом были допущены описки при заполнении графы "назначение платежа". Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении судебного решения не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильная оценка представленных доказательств привела к принятию неверного судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе ИП Горозий Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Дийкова А.А. о взыскании с ИП Горозий Д.В. суммы неустойки в размере 414 215,41 рублей, 11 284,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано наличие вины субподрядчика в невыполнении в срок обязательств по осуществлению работ в установленный пунктом 4.1 договора срок. Просрочка выполнения ответчиком по встречному иску обязательства составила менее, чем четыре месяца, и не является длительной. Исходя из пункта 10.1.1 договора, устанавливающем неустойку в размере 0,1 %, сумма, подлежащая уплате в качестве указанной неустойки ИП Горозий Д.В. составляет 414 215,41 рублей, что в несколько раз превышает неустойку из расчета по ставке банковского рефинансирования - 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Взыскание с ИП Горозий Д.В. суммы неустойки в размере 414 215,41 рублей, незаконно в связи с необоснованным завышением данной суммы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежа т удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Горозий Д.В. (субподрядчик) и ИП Дийков А.А. (подрядчик) заключен договор субподряда N 2/1 от 11.03.2013, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по внутренней отделке на объекте : 16-ти этажный трех-секционный жилой дом Литер 5 по ул. героев Разведчиков, 34 в г. Краснодаре, ось 1-2.

В соответствии п.2.1. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 3 432 267,88 руб., НДС не предусмотрен

Согласно п.3.1. договора ежемесячно фактически выполненные работы оплачиваются в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится подрядчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков.(п. 3.2. договора).

По условиям п.4.1. работы субподрядчик обязался выполнить в срок до 26.04.2013.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2013 от 25.08.2013 г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.08.2013 на общую сумму 3 432 267,88 руб., подписанными подрядчиком-ответчиком без каких-либо возражений.

Оплата работ произведена на общую сумму 2 400 000 руб., в том числе расходными кассовыми ордерами от 29.04.2013, от 16.06.2013, 29.11.2013, 19.07.2013.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 332 267 руб. Отказ от оплаты работ в оставшейся части послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 740-756 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По мнению ответчика, часть работ оплатило за него ООО "Стройкомюг". При этом ответчик сослался на платежные поручения N 83 от 05.05.2012 на сумму 180 000 руб., N 231 от 08.08.2013 на сумму 300 000 руб., N 284 от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 379 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 441 от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб.

Согласно целевому назначению платежа в п/п N 83 от 05.05.2012, оплата производилась за выполненные СМР (Л 4 ВК и О) по договору N 1/6 от 12.04.2012

В платежных поручениях N 231 от 08.08.2013, N 284 от 11.09.2013, N 379 от 17.10.2013, N 441 от 08.11.2013 целевое назначение платежа указано: "Аванс за выполняемые СМР на объекте; Магазин, расположенный в жилой застройке Юго-Западной части г.Крымска, вдоль автодороги Крымск сог-но дог 21/1 от 05.08.13".

На предложение суда в целях обоснования причин оплаты за Дийкова А А в настоящее заседание им представлено письмо ИП Дикова А А от 01.08.2013 N 7, адресованные директору ООО "Стройкомюг" Дийкову А.А, с просьбой в счет взаиморасчетов по договору N 20/3 от 25.07.2013 оплатить за ИП Дийкова А.А строительно-монтажные работы, выполненные ИП Горозий Д.В по договору 2/1 от 11.03.2013 на объекте "16-этажный 3-секционный жилой дом литер 5" по ул.Героев-Разведчиков,34 в г.Краснодаре.

При этом от ООО "Стройкомюг" в дело представлен отзыв, в котором он пояснил, что на основании письма ответчика от 01.08.2013 общество перечислило истцу 1 030 000 руб. По техническим причинам у платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны сведения, отличные от сведений о договоре, однако, третье лицо заявляет, что между ним и истцом никаких хозяйственных договоров не заключалось. Денежные средства перечислены в счет обязательств ответчика по договору субподряда N 2/1 от 11.03.2013. Возражений от истца не поступало, денежные средства им не возвращены.

Истец отказался зачесть данные платежи в счет оплаты работ и в расчет суммы долга их не включил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для вывода о том, что платежи обществом выполнены за ИП Дийкова А.А, поскольку указание на это в тексте самих платежных поручений отсутствует. Письмо ответчика от 01.08.2013 N 7 само по себе не является документом, изменяющим целевое назначение платежей, поскольку ссылка на него в платежных поручениях отсутствует. Учитывая, что один из платежей (от 05.05.2012) произведен ранее совершения письма от 01.08.2013, оно не имеет отношения к данному платежу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения положений ст.313 ГК РФ у суда отсутствуют, платежные поручения N 83 от 05.05.2012 на сумму 180 000 руб., N 231 от 08.08.2013 на сумму 300 000 руб., N 284 от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., N 379 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб., N 441 от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб. не могут быть оценены судом как платежи ответчика.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства оплаты фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 332 267 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил пени в сумме 42 366,09 руб. за период с 04.09.2013 по 09.06.2015 (636 дней).

Согласно п.10.2 договора подрядчик несет ответственность за задержку расчетов по оплате стоимости работ по строительству в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным. Судом произведен перерасчет суммы пени, размер пени составляет 65 513,89 руб., но суд ограничен указанной в уточненных требованиях истца в размере 42 366,09 руб., поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании пени обоснованно удовлетворены в сумме 42 366,09 руб.

Ответчик в рамках данного дела обратился со встречным иском к ИП Горозий Д.В. о взыскании неустойки в сумме 414 215,41 руб. за нарушение сроков выполнения подрядных работ по договору N 2/1 от 11.03.2013.

Пунктом 4.1. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1 договора в срок до 26.04.2013. Однако фактически работы выполнены 25.08.2013, то подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2013.

В соответствии п. 10.1.1. договора за несоблюдение сроков выполнения работ ответчик выплачивает штраф в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет с 26.04.2013 до 24.08.2013, следовательно, просрочка составляет 121 день. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка составляет 414 215,41 руб. (3 423 267,88 х 0,1% х 121 ). Требование по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 414 215,41 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и дал верную оценку доводу ИП Дийкова А.А. о том, что при производстве платежей по платежным поручениям третьим лицом были допущены описки при заполнении графы "назначение платежа". В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа. Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в указанных заявителем жалобы платежных поручениях сторонами не заключались.

Доводы ИП Горозий Д.В. о несоразмерности неустойки в размере 0,1 % отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ИП Горозий Д.В. не представлены.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Как отмечено выше, ИП Горозий Д.В. не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года по делу N А32-35183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев