Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 14АП-5078/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - сроки - установка счетчиков)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 14АП-5078/15

г. Вологда

21 августа 2015 г.

Дело N А05-15127/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелагина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу N А05-15127/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пелагин Александр Иванович (ОГРНИП 310290336200033; ИНН 292300084375; место жительства: Архангельская обл., с. Холмогоры; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по иску индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны (ОГРНИП 304290311400151; ИНН 292300116556; место жительства: Архангельская обл., с. Холмогоры) к Предпринимателю о взыскании 12 954 руб. 82 коп. долга в порядке возмещения расходов на проектирование и установку узла учёта тепловой энергии, а также 2500 руб. расходов на проведение оценочных работ в качестве судебных издержек.

Определением суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.07.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 23.07.2015 жалоба повторно оставлена без движения до 20.08.2015 поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном 22.06.2015 определении.

Однако определение суда от 23.07.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.07.2015 направлена по адресу Предпринимателя, указанному в апелляционной жалобе: Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Галушина, д. 3, кв. 14; и согласно почтовому уведомлению от 24.07.2015 N 12293 получена 30.07.2015.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 24.07.2015 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 24.07.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелагина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу N А05-15127/2014 (регистрационный номер 14АП-5078/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Галушина, д. 3, кв. 14.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт 1шт.

Судья

О.Н. Виноградов