Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 04АП-3902/15

г. Чита

21 августа 2015 г.

Дело N А19-4301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-4301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" (ОГРН 1153850012920, ИНН 3849052290, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, д. 22-3) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 984 908 руб. 37 коп.,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 984 908 рублей 37 копеек, из которых 901 907 рублей - основного долга по договору поставки N 15658 от 22.05.2013 г.; 83 001 рубль 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на завышенный размер неустойки и выражая несогласие со взысканием судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "Электротехническая компания Аделаида +" (поставщиком) заключен договор поставки N 15658 от 22.05.13., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - электрооборудование, кабельно-проводниковую продукцию и светотехнические изделия в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с разделом 2 названного договора.

Согласно пунктам 3 спецификаций N 2, N 3, N 4, N 5 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 15658 от 22.05.2013 г., истец поставил ответчику в ноябре - декабре 2013 года и в феврале 2014 г. товар - светотехнические изделия на сумму 1 683 704 рубля 49 копеек, что подтверждается товарными накладными NЭРНК0060959 от 18.12.13. на сумму 39 820 рублей 20 копеек, NЭРНК 0059015 от 28.11.13. на сумму 69 935 рублей 29 копеек, NЭТНК 0059775 от 19.12.13. на сумму 231 340 рублей 84 копейки, NЭРНК0065145 от 20.02.14. на сумму 264 739 рублей 94 копейки, NЭРИК 0065149 от 20.02.14. на сумму 385 291 рубль 42 копейки, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и суммы задолженности, в данной части выводы суда не оспариваются.

Апеллянт обжалует судебный акт в части взыскания с него суммы процентов, указывая на то, что взысканная судом сумма превышает договорной размер неустойки.

Между тем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29.01.14. по 18.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения с иском в суд и суммы долга.

Истцом принят расчет, составленный ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования, снизив размер процентов до 83 001 рубль 37 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить размер процентов ниже однократной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума N 81).

Суд не нашел оснований для снижения размера государственной пошлины, поскольку с ответчика взысканы расходы истца, понесенные им при уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, в данной ситуации применению не подлежит.

Указание ответчика на тяжелое материальное положение предприятие в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2015 года по делу N А19-4301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова