Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-7737/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-25274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-Д" - Смирнов А.В., представитель по доверенности от 18.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-25274/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-Д", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 411 321 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-Д" (далее - ООО "Дорсервис-Д", ответчик) о взыскании 411 321 рубля 20 копеек ущерба, 11 226 рублей 42 копеек государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-25274/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорсервис-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Дорсервис-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) Р549РС69, под управлением водителя ООО "Автобаза Тверская-2" и автомобиля марки КАМАЗ, г.р.н. Р867ХТ190, принадлежащего ООО "Дорсервис-Д".

На момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 3302 был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом от 18.08.2014 (л.д.10-11).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г.р.н. Р867ХТ190 (л.д.13, 14).

Собственником транспортного средства КАМАЗ г.р.н. Р867ХТ190 является ООО "Дорсервис-Д".

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС0308789695).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 зафиксированы повреждения автомобиля марки ГАЗ 3303: полная деформация кабины, задняя (л.д. 13).

27.08.2014 ООО "Автобаза Тверская-2" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33-34).

В акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "КАР-ЭКС" от 08.09.2014 зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю марки ГАЗ 3302 (л.д. 15-17).

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля ГАЗ 3302 признан экономически нецелесообразным, согласно расчету ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещению подлежит 667 321 рубль 20 копеек ущерба на условиях "полная гибель" (л.д.18, 19).

Письмом от 08.10.2014 N АТ5522489 ОСАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "Первая лизинговая компания" о нецелесообразности ремонта и размере выплаты (л.д.20).

Письмом от 09.10.2014 N 344/14 ООО "Первая лизинговая компания" уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 18.08.2014 N SYS837287611 и собственником автомобиля ГАЗ 3302 в связи со страховым случаем и тотальной гибелью автомобиля отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и перечислить сумму страхового возмещения по указанным реквизитам (л.д.21).

Письмом от 13.10.2014 N 46 ООО "Автобаза Тверская-2" уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" о передаче транспортного средства и просило перечислить денежные средства в размере 667 321 рубль 20 копеек по указанным реквизитам (л.д.24).

Платежным поручением от 30.10.2014 N 708876 выплатил страховое возмещение в размере 667 321 рубль 20 копеек; годные остатки транспортного средства были переданы ООО "Автобаза Тверская-2" по акту от 14.11.2014 и реализованы по договору от 14.11.2014 N АТ5522489 на сумму 136 000 рублей (л.д.27-30).

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 667 321 рубль 20 копеек - 136 00 рублей = 531 321 рубль 20 копеек.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах", к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 120 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 25.12.2014 N 813 выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред в оставшейся части 411 321 рубль 20 копеек, является собственник транспортного средства ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить стоимость истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ г.р.н. Р867ХТ190, принадлежащий ООО "Дорсервис-Д" и являющимся источником повышенной опасности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие трудовых отношений с Друтюняном А.А.и не оформление доверенности на право управления автомобилем, в данном случае не принимаются судебной коллегией.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выбытия из обладания автомобиля марки КАМАЗ помимо воли его владельца, что на момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ находился в угоне, либо в ином незаконном владении. Также суду не представлены сведения из административного дела о нарушении водителем Друтюняном А.А. пункта 2.1.1 ПДД (управление без документов, подтверждающих право владения или пользования, распоряжения данным транспортным средством).

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся управлением водителем автомобиля КАМАЗ без установленных законом или сделкой оснований, документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Как следствие этого, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Поскольку передача управления транспортным средством не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При такой ситуации, учитывая, что в силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждаются материалами дела и в достаточной степени не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла истца в материалы дела не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в возмещении истцу ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, виновность страхователя ответчика не оспаривается. Нанесенные автомобилю ГАЗ 3302 повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра. По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 3302 превысила 80 процентов от страховой суммы. Данное обстоятельство явилось основанием для расчета размера страховой выплаты на условиях "полная гибель".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер невозмещенного ущерба с учетом выплаты 120 000 рублей составляет 411 321 рубль 20 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом во внимание отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Возражая против отчета, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина