|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А71-908/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2015 года
по делу N А71-908/2015,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1121840008311, ИНН 1840012966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", Воробьев Антон Сергеевич, Кулиш Андрей Владимирович, Шайхутдинов Эдуард Рафаилович, Шляпников Максим Александрович
о взыскании ущерба,
установил:
истец, ООО "Волга-Строй" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 122 006 руб. 31 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования, 6 000 руб. расходов по оплате заключения эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 66866 руб. 31 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате представителя.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015, от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева А.С., Шляпникова М.А., Шайхутдинова Э.Р., Кулиш А.В., ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов по оценке отменить, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представительских расходов изменить.
Считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС и расходов по оценке, не предусмотренной договором страхования и Правилами страхования, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд применил норму материального права, не подлежащую применению при рассмотрении данного спора (ч. 4 ст. 931 ГК РФ), поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по договору добровольного страхования транспортного средства, а не по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.
При принятии решения не применено положение п. 4 ст. 954 ГК РФ и учтена позиция ответчика о необходимости удержания из страхового возмещения 66 866, 31 руб. неоплаченного страхового взноса в сумме 40 744, 83 руб., поскольку документального подтверждения его оплаты истцом не предоставлено и ответчиком не подтверждено.
Заявитель жалобы считает, что с учетом сложности дела, объема, проделанной представителем работы, размер судебных расходов является необоснованно высоким.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции на основании Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6315493 от 25.04.2014 а/м SKODA OCTAVIA 40 НХ081259, идентификационный номер ХW8AB4NE3EH019424, 2014 года изготовления, был застрахован в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республики по рискам "КАСКО". Выгодоприобретателем, согласно условиям договора, по риску "ущерб" является лизингополучатель ООО "Волга-Строй".
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, 25.09.2014 в 16 часов 03 минут в г. Ижевске, на улице М. Горького, 162 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: автомобиля Lada 21730 гос. рег. знак Р641ОР18, под управлением Воробьева А.С., автомобиля SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак К068МР18, под управлением Шляпникова М.А., автомобиля Лада 211340 гос. рег. знак Н558СХ102, под управлением водителя Шайхутдинова Э.Р., автомобиля Lada Largus, гос. рег. знак У232МР18, под управлением водителя Кулиша А.В.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля Lada 21730 гос. рег. знак Р641ОР18, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения четырех транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак К068МР18, застрахованному ответчиком, были причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 140 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в агентство оценки "АСТРА" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету агентства оценки "АСТРА" N 325-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер К 068 МР 18 без учета износа составила 107 787 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно вышеуказанному отчету, составила 14 219 руб. 31 коп.
Оценка ущерба проведана на возмездной основе и оплачена истцом в размере 6 000 руб. по квитанции N 15004 от 19.11.2014.
Уклонение ответчика от выплаты ущерба в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности - ответчика обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
При этом отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и страховщиком не оспаривается.
Пунктом 10.2 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6315493 от 25.04.2014 предусмотрено, что выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, на основании норм ст.ст. 929, 1064 ГК РФ потерпевший обладает правом требования взыскания со страховщика ущерба, причиненного имуществу, в том числе утраты товарной стоимости.
Согласно отчету агентства оценки "АСТРА" N 325-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер К 068 МР 18 без учета износа составила 107 787 руб., величина утраты товарной стоимости, согласно вышеуказанному отчету, составила 14 219 руб. 31 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 66 866 руб. 31 коп.
Ссылка суда на ст. 931 ГК РФ не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.
Понесенные истцом расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. являются для истца убытками в смысле ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и правомерно взысканы с ответчика.
Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика ущерба без учёта износа запасных частей не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования, противоречит п. 10.2 Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6315493 от 25.04.2014.
При таком, специально согласованном сторонами условии страхового обязательства при заключении договора, не имеет значение общее условие, предусмотренное в Правилах.
Довод истца о том, что страховая премия единовременно уплачена при заключении договора, ответчиком мотивированно не оспорен в суде первой инстанции.
Соответствующий довод жалобы сформулирован, как предположение. Однако, действия страховщика после заключения договора и наступления страхового события, подтверждают обратное.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции
