Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 12АП-7122/15

г. Саратов

20 августа 2015 г.

Дело N А57-6224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ИНН 6451429410, ОГРН 1116451002030) г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-6224/2014 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ИНН 6451429410, ОГРН 1116451002030) г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 197 192 руб. 10 коп.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" Фоминой О.Н., действующей по доверенности от 20.07.2015,

представителя муниципального унитарного предприятия "Водосток" Борисовой Е.В., действующей по доверенности N 15 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее - МУП "Водосток", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее - ООО "Перспектива-2011", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по отведению и сбросу поверхностных сточных вод за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 197 192 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года исковые требования МУП "Водосток" удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Перспектива-2011" в пользу МУП "Водосток" взыскано неосновательное обогащение за оказанные услуги по отведению и сбросу поверхностных сточных и дренажных вод за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в размере 119 206,65 руб.

С ООО "Перспектива-2011" в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., а всего 58 576 руб. судебных издержек.

МУП "Водосток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1929,27 руб.

ООО "Перспектива-2011" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что поверхностные сточные и дренажные воды с участков ООО "Перспектива-2011" не попадают в систему ливневой канализации, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП "Водосток", при этом ссылается на заключение эксперта Васильева А.Н. N 187/2014 от 27.01.2015. По мнению апеллянта, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по настоящему делу комплексной судебной экспертизы. Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 19.05.2015, подготовленное по результатам комплексной экспертизы, основано лишь на предположениях экспертов, а потому не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

МУП "Водосток" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Перспектива-2011" представлены письменные возражения на отзыв, в которых Общество настаивает на обоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Перспектива-2011" и МУП "Водосток" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на неё и возражениях на отзыв. Дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 11 августа 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 августа до 15 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии:

экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Н.А., Лихватовой М.В.,

директора ООО "Перспектива-2011" Мерекина С.Л.,

представителей МУП "Водосток" Пантелеева В.П., действующего по доверенности от 12.08.2015 N 1094, Борисовой Е.В., действующей по доверенности N 15 от 14.01.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, экспертов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Водосток" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова N 622 от 19.09.2000 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 976-р от 21.09.2009 системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток".

Постановлениями мэра г. Саратова N 165 от 05.03.2001, N 1087 от 11.12.2001, N 287-р от 31.10.2006 МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова N 2944 от 25.12.2012 "О тарифах на услуги, оказываемые МУП "Водосток" утвержден тариф на услугу по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных сточных и дренажных вод организованно либо по уклону местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты в размере 4,4 руб. за 1 куб. м.

Постановлением администрации г. Саратова N 3493 от 25.12.2013 "О тарифах на услуги, оказываемые МУП "Водосток" утвержден тариф на услугу по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных сточных и дренажных вод в размере 4,83 руб. за 1 куб. м.

ООО "Перспектива-2011" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63, находящихся по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1. На данных участках имеется естественный уклон местности.

МУП "Водосток", ссылаясь на то, что ООО "Перспектива-2011" в отсутствие договора на сброс сточных вод с земельных участков самостоятельно поверхностные сточные и дренажные воды не собирает, в водные объекты не транспортирует, то есть пользуется системой ливневой канализации, однако плату за это не производит, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование "Город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" и МУП "Водосток", отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Постановлениями администрации г. Саратова N 2944 от 25.12.2012, N 3493 от 25.12.2013 утверждены для предприятий и организаций всех форм собственности тариф на услугу по отводу и сбросу в природные водные объекты поверхностных сточных и дренажных вод организованно либо по уклону местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты в размере 4,4 руб. за 1 куб. м. и 4,83 руб. за 1 куб. м соответственно.

Таким образом, пользование данными услугами является платным.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего у имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельные участки ООО "Перспектива-2011" находятся в собственности у данной организации и в соответствии со статьёй 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества возложено на указанное предприятие.

Учитывая, что для определения факта: попадают ли сточные воды с территории ООО "Перспектива - 2011" по рельефу местности в городскую ливневую канализацию, требуются специальные познания, определениями суда первой инстанции по ходатайству каждой из сторон была дважды назначена экспертиза, в том числе комплексная (т. 2, л.д. 37-40, т. 4, л.д. 46-49).

Установлено, что проведение первой экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы" эксперту Васильеву А.Н. Комплексная экспертиза проведена ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз экспертами Лихватовой М.В., Елданову Н.А., Маникину А.Г.

В материалы дела представлены соответствующие заключения экспертов (т. 2, л.д. 51-75, т. 4, л.д. 54-66).

Первоначальная экспертиза проведена в январе 2015 года. Комплексная экспертиза проведена в мае 2015 года. В ходе проведения экспертиз экспертами с участием сторон проведен осмотр территории ООО "Перспектива-2011", расположенной на земельных участках с кадастровыми 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 соответственно в различные сезонные периоды - зимний и весенний.

Согласно заключению эксперта Васильева А.Н., поверхностные сточные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 не являются составной частью водного объекта и не имеют сообщения с ливнеотводящим коллектором Залетаевского оврага. Поверхностные воды не собирались воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 и не поступали в ливневую канализацию МУП "Водосток" в период с 01.11.2013 по 31.01.2014.

Истец представил в материалы настоящего дела, разработанную ГУПП "Саратовгражданпроект", корректировку схемы ливневой канализации, Раздел "Ливневая канализация", Часть проекта: Пояснительная записка. Том 1. (т. 3).

По результатам проведения комплексной экспертизы, изучением представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе генеральной схемы ливневой канализации, на основании результатов осмотра территории ООО "Перспектива-2011", эксперты установили иные обстоятельства относительно сброса поверхностных сточных и дренажных вод.

Согласно выводам заключения комплексной экспертизы, фактическая площадь водосбора с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 составляет 82 га.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:74, с которой имеется возможность поступления сточных и дренажных вод в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага, составляет 3,5839 га.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:63, с которой имеется возможность поступления сточных и дренажных вод в ливнеотводящий коллектор Залетаевского оврага, составляет 67,9101га.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:74 существует неорганизованная система стока поверхностных сточных и дренажных вод по естественному уклону местности в сторону Залетаевского оврага, при этом часть вод попадает на основную дорогу, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020358:63.

На части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:63 существует неорганизованная система стока поверхностных сточных и дренажных вод, по естественному уклону местности в сторону Залетаевского оврага, на части земельного участка выполнена организованная система стока с устройством ливневой канализации с водоприемными устройствами и трубопроводами, данная система врезана в систему водоотведения МУП "Водосток", точка врезки находится в нижней части улицы Томская (русло Залетаевского оврага).

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 поверхностные сточные и дренажные воды с земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:74, 64:48:020358:63 в ливневую канализацию МУП "Водосток" с учетом фактического рельефа местности поступили в объеме 22 235,3445 м?, который определён согласно рекомендациям ФГУП "НИИ ВОДГЕО" как среднегодовой объём поверхностных и дренажных вод.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение комплексной экспертизы от 19.05.2015 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылка апеллянта на предположительность выводов комплексного заключения экспертов от 19.05.2015 с указанием только на заключение эксперта Васильева А.Н., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является лишь субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, что, по сути, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение комплексной экспертизы от 19.05.2015. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указывая, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, податель апелляционной жалобы вместе с тем не привёл доказательств опровергающих выводы, изложенные в нём, соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из экспертного заключения от 19.05.2015 следует, что на поставленные вопросы экспертами даны полные, ясные и однозначные ответы.

Противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.

В результате экспертизы, проведенной ООО "НОСТЭ", экспертами Лихватовой М.В., Елдановым Н.А., Маникиным А.Г., при проведении обследования территории ООО "Перспектива-2011" была обнаружена ливневая канализация, которая присоединяется к городской ливневой канализации, была установлена фактическая площадь водосбора земельных участков, принадлежащих ООО "Перспектива-2011", установлена система стока поверхностных вод с территории ООО "Перспектива-2011", определен объем сточных вод, стекающих с территории ООО "Перспектива-2011" в городскую ливневую канализацию, установлен характер покрытия земельных участков ответчика с разбивкой по покрытиям, то есть были учтены все факторы, которые влияют на характер стока поверхностных вод.

Эксперты Елданов Н.А., Лихватова М.В., Маникин А.Г., составившие экспертное заключение от 19.05.2015, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 54)

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове экспертов Елданова Н.А., Лихватовой М.В., Маникина А.Г.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертами даны полные и подробные пояснения относительно порядка и методов проведения экспертизы, на все вопросы, заданные ответчиком, были даны соответствующие ответы со ссылками на конкретные документы и доказательства.

Ссылка в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для назначения проведения по настоящему делу комплексной экспертизы несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела эксперт Васильев А.Н. был опрошен судом первой инстанции, не дал полных ответов на поставленные вопросы, в результате чего определением Арбитражного суда Саратовской области о назначении комплексной экспертизы от 10.04.2015 по ходатайству истца была назначена судебной комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области гидрогеологии и исследовании строительных объектов в связи с наличием сомнений в ясности и полноте заключения эксперта N 187/2014 от 27.01.2015, что не противоречит требованиям процессуального закона.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

В рассматриваемом случае комплексная экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области строительства и геологии, что соответствует требованиям процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела, доводы подателя жалобы и пояснения, данные экспертами, считает, что апеллянтом не приведено допустимых и достаточных доказательств, порочащих экспертное заключение от 19.05.2015, выполненное экспертами Елдановым Н.А., Лихватовой М.В., Маникиным А.Г., при этом иных доказательств, подтверждающих факт то, что ООО "Перспектива-2011" в отсутствие договора на сброс сточных вод с земельных участков самостоятельно собирает поверхностные сточные и дренажные воды со своей территории и транспортирует их в водные объекты, то есть не пользуется системой ливневой канализации, принадлежащей МУП "Водосток", подателем жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами в спорный период договорных обязательств, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод, учитывая, что плата ответчиком за оказанные услуги в спорном периоде не производилась, руководствуясь статьями 1102, 1105 Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Перспектива-2011" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года по делу N А57-6224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак