Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9195/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-54669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ" - Смирнова Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, Кожаевой Зульфии Тимербулатовны, Кожаева Дмитрия Владимировича - Лугуманова Ю.К. по доверенности от 21.04.2015, от 10.08.2015;

от третьих лиц - представители не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КВАЛИТЕТ-ЭКСПЕРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2015 года

по делу N А60-54669/2014,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску ООО "Квалитет-Эксперт" (ОГРН 1076658031658, ИНН 6658282468)

к Кожаевой Зульфие Тимербулатовне, Кожаеву Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: ООО "Алгоритм" (ОГРН 1126678008599, ИНН 6678014234), ООО "Бизнес-Исеть" (ОГРН 1116673006900, ИНН 6673238858), ООО "Метрикс" (ОГРН 1126658030400, ИНН 6658417771), ООО "Оптима" (ОГРН 1127747031499, ИНН 7728821189), индивидуальный предприниматель Жуков Игорь Олегович (ОГРНИП 310660427100021, ИНН 660406887606), Бикбулатов Роман Шамильевич, ООО "ЭталонКомпани" (ОГРН 1137746140113, ИНН 7713762967), индивидуальный предприниматель Полетаев Иван Сергеевич (ОГРНИП 309667314900060, ИНН 661402176900), ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556), Толмачев Владимир Валерьянович, ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" (ОГРН 1026601506117, ИНН 6625021397),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-Эксперт" (далее - ООО "Квалитет-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кожаевой Зульфие Тимербулатовне о взыскании 6 255 250 руб. 31 коп. убытков, причиненных обществу ответчиком в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кожаев Д.В., как лицо, которое исполняло обязанности руководителя ООО "Квалитет-Эксперт"в период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Кожаевой З.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 Арбитражного суда Свердловской из дела N А60-54669/2014 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам (Кожаевой З.Т. и Кожаеву Д.В.) о взыскании убытков в сумме 3 845 250 руб. 31 коп., причиненных оплатой услуг, оказанных ИП Жуковым И.О. и ИП Полетаевым И.С., необоснованной выплатой арендных платежей и отчуждением двух автомобилей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 2 410 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Квалитет-Эксперт", не согласился с решением суда от 31 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования солидарно.

Утверждает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками совершен ряд сделок, причинивших убытки юридическому лицу, на расчетные счета организаций перечислены денежные средства без встречного предоставления.

Указывает, что ООО "Квалитет-Эксперт" осуществляет сертификационные испытания промышленной продукции из черных и цветных металлов и сплавов, крепежных изделий машиностроительного применения, имеет необходимую материально-техническую базу для оказания услуг, имеет штат сотрудников со специальным образованием; доказательства наличия причин невыполнения работ ООО "Квалитет-Эксперт" собственными силами ответчики не представили.

Заявитель утверждает, что большая часть юридических лиц, которым было передано выполнение работ по субподряду, созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО "Квалитет-Эксперт"; руководители и учредители данных организаций одновременно являются учредителями и директорами большого количества юридических лиц; организации не располагаются по юридическим адресам, не имеют материально-техническую базу; основные виды деятельности юридических лиц не соответствуют оказанным по договорам услугам.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиками приняты решения о заключении договором с третьими лицами в пределах разумного предпринимательского риска, так как Кожаев Д.В. перед заключением договоров данных контрагентов не проверял, информацию о возможности выполнения ими работ не запрашивал; договоры не были согласованы с юристом, бухгалтером или иным специалистом.

Ответчик, Кожаев Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Квалитет-Эксперт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2007 с присвоением ОГРН 1076658031658.

Кожаева З.Т. избрана директором ООО "Квалитет-Эксперт"ООО "Квалитет-Эксперт" на общем собрании участков 02.08.2007.

Полномочия Кожаевой З.Т. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены 30.04.2014 (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Квалитет-Эксперт" от 30.04.2014 N 1).

В связи с рождением ребенка Кожаевой З.Т. с 31.12.2013 исполняющим обязанности директора назначен Кожаев Д.В. (приказы от 31.12.2012 N 1ЛС, от 31.12.2013 N 2ЛС, свидетельство о рождении III-АИ N 757350 от 30.05.2012), что не оспаривается истцом.

В период руководства ответчиками обществом был заключен ряд сделок и совершена выплата денежных средств, а именно:

Между ООО "Бизнес-Исеть" и ООО "Квалитет-Эксперт" были заключены договоры N 112/05.11 от 06.05.2011, N 173/02.12 от 15.02.2012, N 219/07.12 от 11.07.2012 на разработку программ и методик приемочных испытаний промышленного оборудования и промышленной продукции, а также согласование данных программ и методик с Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору.

В материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг, которые оплачены в сумме 990 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела). ООО "Бизнес-Исеть" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором подтвердило факт заключения договоров и оказания соответствующих услуг истцу.

Дополнительно к отзыву названным третьим лицом в материалы дела представлены копии договоров от 12.05.2011, от 17.02.2012, от 13.07.2012, актов оказанных услуг с непосредственным исполнителем, копии диплома, сертификата эксперта, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, свидетельства о повышении квалификации.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Алгоритм" заключены договоры от 02.10.2012 N 203-12 и от 15.10.2013 N 217-12 на оказание услуг по разработке программ и методик сертификационных и приемочных испытаний.

В подтверждении факта оказания услуг представлены акты приема-сдачи услуг N 17 от 19.03.2013 и N 52 от 18.04.2013, которые оплачены в сумме 540 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Дополнительно ООО "Алгоритм" в материалы дела представило копии договоров от 18.10.2012 N 18/10/12, от 04.10.2012 N 04/10/2012 и актов сдачи услуг с непосредственным исполнителем в подтверждение реальности факта оказания соответствующих услуг истцу.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Оптима" заключен договор N 12-12-21/О-54 от 21.12.2012 на оказание консультационных услуг, связаны с оказанием помощи в согласовании ПМИ в органах Роспотребнадзора, в оформлении и получении разрешений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним, не установлена соответствующими техническими регламентами, на продукцию ООО "АЗТС" (техническое задание - приложение N 1 к договору).

По указанному договору истцом выплачено 140 000 руб. (платежное поручение N 12).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Оптима" подтвердило факт оказания соответствующих услуг истцу, в материалы дела представлен акт оказания услуг.

Третьим лицом (ООО "Оптима") в материалы дела дополнительно представлены договор об оказании консультационных услуг от 21.12.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012, заключенные и подписанные ООО "Оптима" с непосредственным исполнителем услуг, не являющимся штатным сотрудником. Также третьим лицом в материалы дела представлены копия протокола заседания Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 06.07.2010 N 00-10-9962.

Между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "ЭталонКомпани" заключены договоры N 13-03-18/ЭК-012 от 18.03.2013, N 13-06-03/ЭК-029 от 03.06.2013, N 13-06-03/ЭК-030 от 03.06.2013, подписаны акты оказанных услуг, которые оплачены в сумме 430 000 руб. 00 коп.

От третьего лица (ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт оказания услуг истцу.

Дополнительно третьим лицом (ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела представлены копии договоров со специалистом (непосредственным исполнителем) услуг, заключенные ООО "ЭталнКомапни" с физическим лицом (договоры возмездного оказания услуг с физическим лицом N 6 от 25.03.2013, N 14 от 06.06.2013, акты оказанных услуг к названным договорам, квалификационные удостоверения эксперта).

На основании договоров об оказании услуг N 61 от 27.05.2013, N 98 от 23.12.2013, N 87 от 03.09.2013 между ООО "Квалитет-Эксперт" и ООО "Метрикс", последнее оказало истцу услуги согласованные в договорах, данные услуги приняты истцом по актам и оплачены в общей сумме 310 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Считая, что ответчиками причинены убытки обществу в результате совершения вышеуказанных действий, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 410 000 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (статья 71 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков с директоров общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Основные критерии действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность. При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, пока не доказано обратное.

В силу указанной нормы истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиками убытков обществу в размере 2 410 000 руб.

Истцом не оспаривается, что все вышеназванные договоры и совершенные ответчиками платежи были приняты к учету ООО "Квалитет-Эксперт" и принимались во внимание при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль и т.д., что подтверждает реальность хозяйственных операций, проведенных сторонами спорных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные сделки не являлись сделками с заинтересованностью.

Данные сделки не были признаны недействительными в установленном порядке.

Акты осмотра местонахождения третьих лиц, расположенных в г. Екатеринбурге, составленные истцом в одностороннем порядке в период, не являющийся спорным, не могут подтверждать обстоятельства отсутствия реального оказания третьими лицами услуг и их потребления ООО "Квалитет-Эксперт" в предшествующий спорный период.

Участие одних и тех же физическим лиц в нескольких обществах в качестве участников и руководителей, без анализа деятельности данных обществ и совершаемых ими операций, само по себе не свидетельствует о выводе ответчиками через третьих лиц денежных средств ООО "Квалитет-Эксперт" без получения эквивалентного встречного предоставления. Более того, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на участие одного лица в качестве исполнительного органа или учредителя в иных организациях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что большая часть юридических лиц, выполнивших работы по субподряду, созданы непосредственно перед заключением договоров; об отсутствии материально-технической базы указанных лиц; о несоответствии основных видов деятельности юридических лиц оказанным по договорам услугам не опровергают выводов суда первой инстанции.

Создание части из указанных юридических лиц непосредственно перед заключением договоров с истцом не имеет правового значения, поскольку заключение договора с вновь созданной организацией при наличии у нее правоспособности в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации, нормам закона не противоречит.

Ненадлежащее исполнение сторонами спорных сделок законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе в виде непредставления сведений о доходах физических лиц, равно как и непредставление сведений о своих сотрудниках в пенсионный фонд не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, в том числе факта оказания услуг, а также факта несения расходов по их оплате.

Юридические лица свободны в выборе условий осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе наличие или отсутствие персонала у привлеченных организаций и его численность не доказывают невозможность оказания услуг данными организациями, поскольку законодательство Российской Федерации допускает возможность привлечения необходимых для выполнения определенных работ (оказания услуг) специалистов на гражданско-правовой основе без их включения в штат организации. Соответствующая квалификация привлеченных физических лиц подтверждена представленными в материалы дела копиями дипломов, сертификатов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных удостоверений.

Расхождение в услугах, оказанных юридическими лицами, и основным видом их деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, также не свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Третьи лица (ООО "Оптима", ООО "Алгоритм", ООО "Бизнес-Исеть", ООО "Метрикс" и ООО "ЭталонКомпани") в материалы дела представили письменные отзывы с документальным обоснованием, предоставив доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг истцу по спорным договорам.

Доводы о том, что подписи руководителей третьих лиц на отзывах и копиях документов, направленных в суд, визуально отличаются от подписей, поставленных на договорах, актах, правового значения не имеет, поскольку заявлений о фальсификации представленных в материалы дела третьими лицами доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчиками приняты решения о заключении названных договоров с ООО "Оптима", ООО "Алгоритм", ООО "Бизнес-Исеть", ООО "Метрикс" и ООО "ЭталонКомпани" за пределами разумного предпринимательского риска.

Только лишь наличие возможности выполнения ООО "Квалитет-Эксперт" спорных работ собственными силами при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

Доказательств того, что аналогичные услуги были оказаны ООО "Квалитет-Эксперт" иными лицами или непосредственно только самими сотрудниками ООО "Квалитет-Эксперт" материалы дела не содержат.

При этом по спорным договорам истцом третьим лицам была поручена лишь часть от общего объема услуг (работ), который истец как исполнитель, в свою очередь, был обязан оказать своим заказчикам.

Стоимость договоров, заключенных между истцом и третьими лицами по спорным договорам, не превышает общую стоимость работ по договорам, заключенным истцом в качестве исполнителя. Разница в стоимости оказанных услуг по спорным договорам со стоимостью отдельного этапа соответствующих работ по иным договорам истца с его заказчиками о недобросовестности директора и совершении сделок за пределами разумного предпринимательского риска с очевидностью не свидетельствует.

Необходимость заключения спорных договоров могла быть вызвана наличием большого объема обязательств истца перед его контрагентами, срочностью проведения работ, отсутствием возможности исполнить весь объем работ самостоятельно по причинам внутреннего организационного характера в установленные договорами сроки, что не выходит за рамки разумных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что истцу при заключении спорных сделок были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют, напротив, данными представленного истцом бухгалтерского баланса подтверждается факт получения истцом прибыли при выполнении своих обязательств по иным договорам с заказчиками, в том числе, в результате получения встречного предоставления по спорным сделкам.

В данном случае наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Кожаевой З.Т., Кожаева Д.В., вина указанных лиц и размер причиненных убытков обществу, не доказаны.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ответчиками совершен ряд сделок, причинивших убытки юридическому лицу, отклоняются.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о необоснованности требования о взыскании убытков, заявленных на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела не подтверждено наличие недобросовестности (неразумности) в действиях ответчиков, а также вина ответчиков в причинении убытков и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь. Не доказан факт неправомерных действий ответчиков, выход за пределы разумного предпринимательского риска, вопреки доводам жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2015 года по делу N А60-54669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева