Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9102/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А71-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ИП Степановой Дарьи Валерьевны : Задворкина Т.О. - дов. от 08.10.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Степановой Дарьи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-3417/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ИП Степанова Дарья Валерьевна

к ответчикам: 1) МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", 2) ООО "ЖЭУ N 2",

третье лицо : ООО "РК-Сервис"

о взыскании убытков,

установил:

ИП Степанова Д.В. обратилась с иском о солидарном взыскании с ответчиков - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", ООО "ЖЭУ N 2" 503301 руб. 00 коп. ущерба, 36000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г.Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1831154146, ОГРН 1121831004019) в пользу Индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, г.Ижевск (ИНН 183310450746, ОГРН 314184002800028) взыскано 503 301 руб. ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 43 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) отказать.

Истец, ИП Степанова Д.В., с решением суда не согласна, просит его отменить в части, взыскав с МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск сумму ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" является управляющей организацией и несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме согласно п.п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Возложив на себя такие обязанности, управляющая организация получает ежемесячное вознаграждение в виде оплаты данных услуг и несет перед собственниками ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие вины ответчика - управляющей организации, в причинении ущерба очевидно.

Управляющей организацией (Заказчик) не доказано фактическое исполнение договора N 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов с ООО СПДУ "ЖЭУ N2" (Исполнитель).

Доводы представителя ответчика 1 о том, что данный договор является действующим, являются безосновательными. Подписание данного договора носило формальный характер, направлено на уход ответчика 1 от ответственности за исполнение имеющихся у него обязательств по обслуживанию дома.

Так согласно п.п. 8.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они подписаны обеими сторонами за исключением случаев, предусмотренных договором. В данном случае в период действия договора произошли изменения наименования стороны Исполнителя, адреса регистрации юридического лица, его реквизитов, однако, они не зафиксированы в дополнительном соглашении к данному договору.

Также не представлены доказательства исполнения данного договора - не представлены акты выполненных работ, которые должны ежемесячно составляться для определения окончательной стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, кроме того, указал, что фактически Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г.Набережные Челны Республики Татарстан обладает признаками несуществующего юридического лица, поскольку по юридическому адресу не находится и почтовую корреспонденцию не получает. В соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/760 от 14.01.2013 г., заключенным МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и ООО "РК-Сервис" (арендодатель в отношении нежилых помещений, арендуемых ИП Степановой Д.В.), управляющая организация обеспечивает техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций и несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Ответчик, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", против доводов апелляционной инстанции возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, письменных отзывов не представили.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/760 от 14.01.2013 г., заключенного МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и ООО "РК-Сервис", в соответствии со ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло затопление нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул.Пушкинская г.Ижевска. Указанное помещение площадью 1396,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Медведеву Николаю Аркадьевичу, что подтверждается свидетельством серии 18-АБ N662014.

На основании договора ссуды N 8 от 25.12.2012 Медведев Николай Александрович (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ООО "РК-Сервис" (ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 1396,5 кв.м., расположенное в подвале жилого дома 3244 по ул.Пушкинской г.Ижевска.

На основании пункта 2.3 договора ссуды N 8 от 25.12.2012 ООО "РК-Сервис" передана ИП Степановой Д.В. (истцу) в аренду часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 52 кв.м. для осуществления торговой деятельности.

Срок договора аренды от 28.07.2014 сторонами установлен с 28.07.2014 по 30.06.2015.

В результате затопления нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул.Пушкинская г.Ижевска, произошедшего 03.09.20147, повреждено имущество ИП Степановой Д.В.

Причиной затопления помещения явился порыв общедомового трубопровода ХВС между наружной стеной и водомерным узлом до отсекающей домовой задвижки, что следует из акта обследования от 04.09.2014, составленного с участием представителей 1 ответчика и третьего лица.

Силами 1 ответчика - слесарями участка N 2 был забит кол на месте повреждения.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба 04.09.2014 истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией ООО "Ассоциация независимых экспертов". Услуги оценочной организации оплачены истцом в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией серии АВ N 513351.

Согласно заключению независимого эксперта N 24-02-09.14 (л.д. 22-152) рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 503301 руб., рыночная стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 527777 руб.

Считая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчиков, истец обратился

в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков 503301 руб. 00 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2", г.Набережные Челны Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков связано исключительно с его неправомерным бездействием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Факт затопления нежилого помещения истца подтверждается актом от 04.09.2014 г. обследования технического состояния дома по адресу: ул. Пушкинская, 244, утвержденным зам. директора МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" О.В. Глухих и составленным в присутствии его работников : начальника участка N 2, главного инженера участка N 2, а также работников ООО "РК-Сервис", с которым у 1 ответчика заключен вышеуказанный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/760 от 14.01.2013 г., часть которого на основании договора аренды от 28.07.2014 г. занимает истец.

В качестве причины затопления в данном акте указано на порыв на входе ХВС до отсекающей домовой задвижки.

Также из указанного акта обследования видно, что неисправность была устранена работником 1 ответчика - слесарем участка N 2.

Каких - либо сведений о том, что к устранению порыва был привлечен и 2 ответчик, несмотря на наличие с ним у 1 ответчика договора N 446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как указывалось выше, на момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом N 244 по ул. Пушкинская, 244,осуществляло МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление". У данной управляющей компании был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/760 от 14.01.2013 г. с ООО "РК-Сервис", содержащий указание на то, что управляющая организация обеспечивает техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций и несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", на которое в силу закона, а также договора N 76/760 от 14.01.2013 г. возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС.

Во исполнение данной обязанности 1 ответчик заключил со 2 ответчиком договор N 446 от 01.08.2013, по условиям которого 1 ответчик (заказчик) поручает, а 2 ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома N 244 по ул.Пушкинская г.Ижевска. Также ответчик обязался обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обслуживанию конструктивных элементов домов в соответствии с приложениями к контракту и нормативными правовыми актами, подлежащими применению (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п.7.3. договора 2 ответчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по контракту на него обязательств.

В то же время в силу условий п. 4.2 договора N 446 от 01.08.2013 заказчик обязан проводить периодический контроль объема и качества выполняемых исполнителем работ путем плановых и внеплановых проверок совместно с представителем исполнителя, по результатам проверок заказчик обязан составлять акты.

В соответствии с п. 3.2 данного договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:

- по содержанию многоквартирных домов на основании актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1 к договору), подписанных председателем Совета МКД с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя;

- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств исполнения обязанности по контролю за деятельностью исполнителя, предусмотренной п. 4.2 договора N 446 от 01.08.2013, управляющей организацией не представлено, акты выполненных работ, которые должны ежемесячно составляться для определения окончательной стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 3.2 договора) отсутствуют.

С учетом изложенного, 1 ответчиком также нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС.

При этом истец и третье лицо не знали о наличии договора N 446 от 01.08.2013 между ответчиками. Истец узнал об этом только из ответа 1 ответчика от 20.11.2014 г. на его претензию, содержащую требования возместить ущерб, причиненный вышеуказанным заливом помещений.

Нарушения на общедомовом оборудовании, приведшие к заливу, были устранены силами работников 1 ответчика - управляющей организации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 2 ответчик находится на территории иного субъекта Российской Федерации, его возможность по фактическому исполнению договорных обязательств по обслуживанию спорного дома, связанных в том числе с необходимостью быстрого реагирования на возможные неисправности, представляется неочевидной и вызывает у истца обоснованные сомнения. Какие - либо пояснения относительно того, каким образом 2 ответчик выполнял работы по обслуживанию спорного дома, последний, а также 1 ответчик суду не представили.

Следовательно, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, как 1, так и 2 ответчик являются лицами, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договором на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, а также лицами, ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения связанных с этим обязательств.

Таким образом, состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии второго, так и в бездействии первого ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчиков солидарно причиненных убытков.

Доводов относительно правомерности установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных со взысканием расходов по оплате услуг оценщика в сумме 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., отказом во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, основания для пересмотра решения в соответствующей части отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с солидарным взысканием с ответчиков ущерба, расходы оценщика, а также иные судебные расходы истца распределяются между ними в равных долях с конкретным указанием их в судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2015 года по делу N А71-3417/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" и Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны сумму ущерба 503 301 руб. солидарно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Дарьи Валерьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов