Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-9216/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А47-115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-115/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Владимировичу (далее - предприниматель Семенов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 16 609 рублей 42 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством федеральной автомобильной дороге, 5 512 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015, л.д. 86-90) исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 609 рублей 42 копейки; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Семенов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что истец взвешивание транспортного средства ответчика не производил; взвешивание производилось сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - УГАДН по Кемеровской области), у которых отсутствуют полномочия на расчет ущерба, в связи с чем акт от 12.06.2014 N 277 является недействительным.

Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле УГАДН по Кемеровской области.

Предприниматель также считает, что вес автомобиля на момент взвешивания составлял 27,085 тонн, а не 40 тонн, как указано в акте.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на отсутствие нарушений при проведении весового контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 сотрудниками УГАДН по Кемеровской области на 158 километре Федеральной автомобильной дороги М-53 км. "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску" на пункте весового контроля произведено взвешивание транспортного средства -тягач DAF XF 430, государственный номер Т 428 ОР 56 с прицепом SD COACHWORKS/SDCF, г/н 56 АО 2452, принадлежащий предпринимателю Семенову В.В., в результате было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на вторую ось транспортного средства (допустимо 10 тонн, тогда как фактически с учетом погрешности весов он составил 12,74 тонны), о чем составлен акт от 12.06.2014 N 277 (л.д. 11).

Как указывает истец, размер ущерба составил 16 609 рублей 42 копейки.

Письмом от 27.11.2014 (л.д. 12) истец просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование не исполнено, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб автомобильным дорогам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, суд исходил из отсутствия доказательств их несения истцом.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе Законом N 257-ФЗ, пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934) установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

В таблице 2 приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность: предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Сибуправтодор" образовано приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 68 и является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по оперативному управлению федеральными автомобильными дорогами.

ФКУ "Сибуправтодор" согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Сибуправтодор" (л.д. 33-41) истец является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В пункте 2.2 устава истцу для достижения целей своей деятельности предоставлено полномочие обращаться в суды за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам М-53 км. "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску" транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Как было отмечено в настоящем постановлении, актом от 12.06.2014 N 277 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Акт от 12.06.2014 N 277 в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; возражений относительно оборудования, которым производилось взвешивание (автомобильные весы СДК.АМ-02-1-2), не заявлено; нарушений порядка взвешивания не выявлено. Следовательно, данный акт признан судом первой инстанции надлежащим доказательством правомерно.

Сам по себе факт подачи предпринимателем заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании указанного акта недействительным, действий сотрудников - незаконными, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности акта в качестве доказательства по делу.

Доводы предпринимателя о том, что у сотрудников УГАДН по Кемеровской области отсутствуют полномочия по расчету ущерба, подлежат отклонению.

Истец в отзыве на возражения ответчика (л.д. 63) указал, что в соответствии с Положением об УГАДН по Кемеровской области инспекторы УГАДН имеют полномочия производить взвешивание транспортных средств и в случае выявления перегруза составляют соответствующий акт; однако, полномочиями на проведения расчета размера ущерба инспекторы УГАДН не обладают. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Поскольку, произведя расчет ущерба, инспектор УГАДН вышел за пределы своих полномочий, расчет ущерба истец правомерно произвел в соответствии с Правилами N 934, исходя из фактических данных, полученных при взвешивании транспортного средства.

Доказательства наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов предпринимателем не представлены.

Кроме того, поскольку расчет произведен исходя из Правил N 934, с учетом данных, отраженных в акте от 12.06.2014 N 277, оснований для привлечения к участию в деле УГАДН по Кемеровской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд отмечает, что привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда; ходатайство предпринимателя о привлечении УГАДН по Кемеровской области к участию в деле, обращённое к суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылка предпринимателя на то, что вес автомобиля на момент взвешивания составлял 27,085, а не 40 тонн как указано в акте, правового значения не имеет.

Как было отмечено, акт от 12.06.2014 N 277, соответственно, отраженные в нем данные, признан надлежащим доказательством факта превышения допустимых нагрузок на вторую ось. Предпринимателем не учтено, что вред причиняется автомобильной дороге как в случае общего перегруза, так и отдельных частей.

В случае перегруза даже одной оси, вред причиняется дороге в результате того, что перегруженная подвеска перестает работать в нормативном режиме. Отсутствие плавного хода подвески приводит к образованию дефектов на дороге. Более того, из Правил N 934 следует, что при перевозке грузов владельцы транспортных средств обязаны оформлять специальные разрешения на перевозку таких грузов. При оформлении разрешения владельцы транспортных средств обязаны возместить имущественный вред, который может быть причинен дороге. Размер вреда рассчитывается владельцем автомобильной дороги. В случае отсутствия такого разрешения размер вреда рассчитывается по Правилам N 934.

Таким образом, поскольку факт превышения на вторую ось подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика специального разрешения не представлено, требования учреждения о взыскании размера ущерба являются обоснованными. Общий вес автомобиля в данном случае значения не имеет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер вреда определен истцом на основании Правил N 934.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания в пользу истца 16 609 рублей 42 копейки ущерба являются верными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания 5 512 рублей 50 копеек судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

Возражений в указанной части жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 04.06.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева