Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-13640/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Поварова М.В. (доверенность от 02.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-673/2015 (судья Колосова Ж.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термекс-Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термекс-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (далее - Компания) 471 247,68 руб. задолженности и 116 652,33 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой и просило взыскать 278 516 руб. задолженности, в остальной части исковые требования поддержало в полном объеме.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки на условиях предоплаты от 03.04.2014 N 495, а также дополнительное соглашение по предоставлению отсрочки платежа от 03.04.2014 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бытовую технику и комплектующие к ней (далее - товар).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения товар поставляется на условиях отсрочки оплаты за период с 03.04.2014 по 31.12.2014. При этом для оплаты товара устанавливается отсрочка в 21 день с момента подписания отгрузочных документов на партию товара.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора им поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 27.06.2014 N 2249, от 27.06.2014 N 2605, на котором имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, на момент подачи иска задолженность в размере 471 247, 68 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылается исключительно на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФЙ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-673/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.В. Фуркало В.А. Семиглазов