Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 20АП-4215/15

г. Тула

21 августа 2015 г.

Дело N А23-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (г. Калуга, ОГРН 1107746355012, ИНН 7723757148) - Белохоновой Е.Л. (постановление от 10.06.2015), от ответчика - Татарстанской таможни (г. Казань) - Бозина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 03-14/101), Ботайкина С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03-14/104), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-1808/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10404000-1115/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Франко-Сервис" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению апеллянта, решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.12.2014 N РКТ-10404080-14/000086 не может служить неоспоримым доказательством наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 в ОТО и ТК N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным представителем ООО "Франко Сервис" на основании договора брокера от 10.11.2014 N 101114/40-МСС/НЧ, заключенного между ООО "Франко Сервис" и ООО "МАГНА Ситинг", Нижний Новгород подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) N 10404080/021214/0011809 на 6 товаров, в том числе на товар N 1: "текстильные материалы, ввозятся в качестве комплектующих для сборки автомобильных сидений Форд. Винил с поролоном, толщина 6 мм - 10 рулонов. Текстильный материал, с покрытием из поливинилхлорида (ПВХ), дублированный полиуретаном (поролон), не жесткий, сгибается без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм. Материал трехслойный, первый слой - текстильное полотно, однотонно окрашенный, без рисунка. Второй слой - полиуретан светлого цвета, структура пористая. Третий слой - поливинилхлорид серого цвета, с нанесённым рисунком тиснения, структура плотная. Слои соединены между собой термокреплением. Предназначен для пошива чехлов а/м сиденья. Ширина изделия 1 800 мм, производитель "VULCAFLEX", товарный знак отсутствует, артикул 700530605801, кол- во: 424,56 м?", поступивший в адрес декларанта ООО "МАГНА Ситинг Нижний Новгород".

В графе 33 таможенным представителем ООО "Франко-Сервис" заявлен код ТН ВЭД ТС 5903109009 (ставка пошлины 5 %), таможенная стоимость - 328 316 рублей 49 копеек.

Поставка товаров осуществлялась по контракту от 09.12.2013 N TR07, заключенному между "Magna Interiors Management Gmbh", Германия, и ООО "МАГНА Ситинг Нижний Новгород", Россия.

Набережночелнинским таможенным постом 04.12.2014 на основании полученных документов по товару N 1 ДТ N 10404080/021214/0011809 принято решение по классификации товара N РКТ-10404080-14/000086, код ЕТН ВЭД ТС товара N 1 согласно принятому решению о классификации - 392112 0000, наименование товара которого соответствует: "четырёхслойный текстильный материал, артикул 700530605801".

В адрес таможенного представителя ООО "Франко-Сервис" Набережночелнинским таможенным постом направлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 04.12.2014, а именно: о смене ранее заявленного кода в графе 33 товара 590310 9009 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 % на 3921120000 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины - 7,7 %, также о корректировке графы 31 с указанием: "четырехслойный текстильный материал".

Заявление ООО "Франко-Сервис" при декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельность послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 10 460 рублей 16 копеек.

Таможенным представителем ООО "Франко-Сервис" 05.12.2014 произведена корректировка графы 31 (описание товара), графы 33 (код товара), графы 47 (исчисление таможенных пошлин, налогов, сборов), графы "В" по ДТ N 10404080/021214/0011809.

Недостающие таможенные платежи уплачены.

Требование таможенного органа о корректировке ДТ и о доначислении таможенных плате исполнено, 05.12.2014 декларация на товары N 10404080/021214/0011809 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По данному факту Набережночелнинским таможенным постом 09.12.2014 в отношении ООО "Франко-Сервис" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10404000-1115/2014 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ООО "Франко-Сервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо Татарстанской таможни 02.02.2015 составило протокол об административном правонарушении N 10404000-1115/2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Татарстанской таможни Кремезным С.Ю. вынесено постановление от 12.03.2015 N 10404000-1115/2014 о назначении ООО "Франко-Сервис" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 5 230 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО "Франко-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в ДТ заявляются сведения о наименовании товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто), таможенная стоимость, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и другие сведения.

На основании пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 379 "О внесении изменения в решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" и дополнения в решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт заявления "Франко-Сервис" при декларировании недостоверных сведений о товаре при описании товара и о его коде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний-Новгород от 26.09.2014 N 1595-2014, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015).

Поскольку указание при декларировании недостоверных сведений о товаре и о его коде повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 10 460 рублей 16 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Довод апеллянта о незаконности решения о классификации спорного товара от 04.12.2014 N РКТ-10404080-14/000086, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа такой довод не указывался, об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявляло.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации, но не обязан.

Общество же в установленном порядке и сроки решение Татарстанской таможни о классификации товара от 04.12.2014 N РКТ-10404080-14/000086 не оспорило в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент декларирования товара у ООО "Франко Сервис" имелось заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний-Новгород от 26.09.2014 N 1595-2014, в котором было указано, что спорный товар с артикулом 700530605801 (проба N 1) является четырехслойным материалом (а не трехслойным, как отражено в спорной декларации на товары) и имеет в своем составе армирующий текстильный материал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что общество в силу пункта 1 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза могло воспользоваться правом отзыва таможенной декларации. Однако до выпуска товаров ни декларант, ни таможенный представитель за отзывом таможенной декларации не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Франко-Сервис" к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу N А23-1808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин