Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-6027/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А28-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Лысковой Е.П. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1946/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

(ИНН: 7449006730, ОГРН: 1027402694186)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис"

(ИНН: 7702721214, ОГРН: 1097746790107)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, ОАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ответчик, ОАО "КЭС-Энергостройсервис") 1 858 357 рублей 81 копейки долга и 499 062 рублей 87 копеек пени за просрочку платежей за период с 19.11.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что расчет пени произведен из расчета 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств, тогда как по условиям договора размер пени исчисляется в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки, начисленной по договору от 04.09.2014 N 76, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (покупатель) и ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) заключили договор поставки от 01.04.2014 N 29 (1066/2014) (в редакции протокола разногласий от 30.04.2014) на поставку трубной продукции на сумму 1 428 800 рублей, договор поставки от 04.09.2014 N 76/Д104-FА018/02-002/001-1214 (в редакции протокола разногласий от 05.09.2014) на поставку трубной продукции на сумму 4 031 164 рубля 80 копеек.

По условиям договоров поставки (пункты 4.2) оплата продукции должна быть произведена покупателем с отсрочкой не более 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю (листы дела 11-30).

Во исполнение указанных договоров в период с 10.06.2014 по 03.10.2014 истец поставил ответчику товар по договору поставки N 29 (1066/2014) на сумму 158 991 рубля 99 копеек, по договору поставки N 76/Д104-FА018/02-002/001-1214 на сумму 4 034 190 рублей 95 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 33-49).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 858 357 рублей 81 копейки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров (в редакции протоколов разногласий) в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки и заканчивая днем надлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 499 062 рублей 87 копеек за просрочку оплаты товара по договору N 76//Д104-FА018/02-002/001-1214 за период с 19.11.2014 по 31.03.2015, по договору N 29 (1066/2014) за период с 14.09.2014 по 31.03.2015.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договоров, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пени по договору предусмотрены исходя из 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению, как неправомерные.

Согласно протоколу разногласий от 30.04.2014 к договору N 29 (1066/2014, протоколу разногласий от 05.09.2014 к договору N 76/Д104-FА018/02-002/001-1214 пени за просрочку оплаты продукции начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции (листы дела 17, 27).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленных пени. Оценив условия договоров, размер пеней, предусмотренный договорами (в редакции протоколов разногласий), периоды просрочки и сумму начисленных пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

То обстоятельство, что стороны установили в договорах процент для исчисления пени, превышающий размер процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, не свидетельствует о несоразмерности пеней.

Доводы ответчика не являются основанием для уменьшения пеней, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Основания для расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ или размера платы по краткосрочным кредитам, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ОАО "ЧТПЗ" 1 858 357 рублей 81 копейку долга и 499 062 рубля 87 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КЭС-Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-1946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова