Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-29167/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-57377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ООО "Небоскреб ГБ" и ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-57377/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, место нахождения: 115184, нг. Москва, пер. Руновский, 12)

к ООО "Небоскреб ГБ" (ОГРН 1027739819645, ИНН 7705321140, место нахождения: 141100, МО, г. Химки, ул. Заводская, 15/2, N 7), ООО "СтройСити" (ОГРН 1057748623206, ИНН 7728561526, место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, 25)

о взыскании 122 212,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина О.А. по доверенности от 08 мая 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Небоскреб ГБ" - не явился, извещен;

от ООО "СтройСити" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - истец) в Арбитражный суд г. Москвы заявлен иск о солидарном взыскании с ООО "Небоскреб ГБ", ООО "СтройСити" (далее - ответчики) задолженности в размере 122 212,80 руб., из которой 84 673,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 538,92 руб. - повышенные проценты по просроченным процентам на основании договора кредитования банковского счета N 5011/13 от 20.05.2013

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал солидарно с ООО "Небоскреб ГБ", ООО "СтройСити" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность в размере 122 212,80 руб., из которой:

- 84 673,88 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 37 538,92 руб. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов;

Взыскал с ООО "Небоскреб ГБ" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,19 руб.;

Взыскал с ООО "СтройСити" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер повышенных процентов на сумму просроченных процентов до 5 000 руб.

В обоснование своей позиции ООО "СтройСити" указывает, что именно из-за того, что у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 20.11.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, права и имущественные интересы ООО "Небоскреб ГБ" и ООО "СтройСити" были серьезно ущемлены, что не позволило ООО "Небоскреб ГБ" надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по указанному выше договору овердрафта, так как с 13.12.2013 г. ООО "Небоскреб ГБ" является кредитором КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с установленной суммой требований 75 377 420,20 руб., также как и ООО "СтройСити" с указанного времени является кредитором КБ "Мастер-Банк" с установленной суммой требований в размере 86 632 336,30 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер повышенных процентов на сумму просроченных процентов. Более того, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Небоскреб ГБ" так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ООО "Небоскреб ГБ" указывает, что, принимая во внимание явную несоразмерность исполнения обязательств Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) перед ООО "Небоскреб ГБ", суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части солидарного взыскания с ООО "Небоскреб ГБ" и ООО "СтройСити" повышенных процентов на просроченные проценты, так как по своей правовой природе повышенные проценты на просроченные проценты, являются неустойкой.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (банк) и ООО "Небоскреб ГБ" (заемщик) заключен договор кредитования банковского счета N 5011/13 от 20.05.2013, согласно которому банк обязался осуществить кредитование расчета счета ООО "Небоскреб ГБ" в режиме овердрафта с лимитом кредитования в размере 80 000 000 руб., на срок до 26.03.2014. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита (п. 2.3.2).

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в порядке и сроки, указанные в п.п.1.3, 2.2 договора, а также уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные п.п.1.2, 2.3.2 договора.

В соответствии с п.5.1 договора, при неисполнении обязательств заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 40% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 122 212,80 руб., из которой 84 673,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 538,92 руб. - повышенные проценты по просроченным процентам.

Исполнение обязательств Заемщика по договору кредитования банковского счета N 5011/13 от 20.05.2013 обеспечивалось поручительством ООО "СтройСити" в соответствии с Договором поручительства N 5011/13-ДП от 20.05.2013.

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора поручительства, поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному договору и подлежащих возмещению Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения указанного требования, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 331, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера повышенных процентов по просроченным процентам, поскольку подлежащие уплате повышенные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчики доказательств явной несоразмерности не представили, действий по погашению задолженности не осуществили.

Из пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Как указано в п. 2 вышеназванного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции не принял к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы жалоб не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения правильного решения суда.

По сути, ставка неустойки составляет 26 процентов, и доказательств ее несоразмерности не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они, в свою очередь, являются кредиторами истца-банкрота, сами по себе не являются доказательством несоразмерности неустойки, а также основанием для применения положений ст.404 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу наличия (отсутствия) оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам жалоб и для признания решения незаконным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-57377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Небоскреб ГБ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов