Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 17АП-8932/15

г. Пермь

20 августа 2015 г.

Дело N А60-5864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование", правопреемника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьёй Куклевой Е. А.,

в рамках дела N А60-5864/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АиФ Реклама" (ООО "АиФ Реклама", ОГРН 1036603508864, ИНН 6670026816)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Соколов Сергей Михайлович (Соколов С.М.), общество с ограниченной ответственностью "УралФинансЛизинг" (ООО "УралФинансЛизинг"), индивидуальный предприниматель Востриков Владимир Сергеевич (ИП Востриков В.С.),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "АиФ Реклама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "Цюрих" (правопреемник ООО "Зетта Страхование", далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А60-5864/2014 по иску ООО "АиФ Реклама" к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании 231 033 руб. страхового возмещения в счёт ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный номер К786ТК/96, повреждённого в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2013 г. в 07 час. 15 мин. на 346 км. автодороги Пермь-Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 заявление ООО "АиФ Реклама" о возмещении судебных расходов по делу А60-5864/2014 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "АиФ Реклама" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 149 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "АиФ Реклама" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к указанию на чрезмерный и неразумный размер заявленных к компенсации расходов, понесённых ООО "АиФ Реклама". В подтверждение своей позиции указывает на то, что по данной категории дел о взыскании страхового возмещения судебная практика сформировалась; в Уральском регионе взыскиваются в счёт возмещения расходов по оплате услуг исполнителя от 5 000 руб. (по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства) до 50 000 руб. (при цене иска более 2 млн.руб.).

ООО "АиФ Реклама" в письменном отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, подтверждённый представленными в материалы дела доказательствами факт несения судебных расходов в размере 150 000 руб. по иску, инициированному ввиду отказа ответчика в добровольной выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО "АиФ Реклама" (заказчик) и ООО "ЛАНТОМ" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по получению страхового возмещения по страховому случаю: дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.07.2013 по адресу: Екатеринбург, дорога Пермь - Екатеринбург, 346 км., с участием принадлежащего заказчику автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, государственный регистрационный знак К 786 ТК 96 (далее - ДТП).

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 26.05.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 16.09.2014 стороны внесли изменения в объём услуг исполнителя.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 29.10.2013, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, указанные договорные отношения сторон, представленные доказательства и понесённые расходы, связанные с рассмотрением названного дела в сумме 150 000 руб., ООО "АиФ Реклама" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части суммы равной 149 000 руб., исходил из его правомерности и наличия документального подтверждения его обоснованности, факта оплаты истцом услуг исполнителя; одновременно принял как обоснованные возражения ответчика, указывающего на отсутствие оснований для включения в сумму судебных расходов работ по подготовке и направлению претензии, ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора как обязательный, законом не предусмотрен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае судебный акт по существу спора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014) принят в пользу истца, соответственно, понесённые им судебные расходы, должны относиться на ответчика.

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу, в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор от 29.10.2013, дополнительные соглашения к договору N 1 от 26.05.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 16.09.2014, акт выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 95 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждено должным образом.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов, надлежащих доказательств их чрезмерности, тем не менее, в материалы дела не представил, ограничившись указанием на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, следовательно, требование истца с поправкой на необоснованное включение в сумму судебных издержек затрат на подготовку и направление претензии, удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 149 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на простоту рассмотренного судом спора, сформировавшуюся судебную практику по спорному вопросу, а также стоимость аналогичных услуг в Уральском регионе, правомерности выводов суда об обоснованности заявленного истцом требования не опровергают, поскольку не подтверждают факта чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов, являются безосновательными, не основаны на надлежащих доказательствах, а лишь отражают несогласие ответчика с принятым судебным, что основанием к его отмене явиться не может.

Следует отметить, что действия ответчика, совершаемые в соответствии с нормами действующего законодательства и добровольное удовлетворение им требования истца, содержащегося в претензии, не повлекло бы за собой такие неблагоприятные последствия как несение обязанности по компенсации судебных расходов истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу N А60-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А.Полякова В.А.Романов