Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 10АП-5827/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-17576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-17576/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "МОЭСК": Казанцева Е.В. представитель по доверенности N 39-ДЮ от 30.01.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от СНТ "Строитель": представитель не явился, извещен;

от СНТ "Медик": Дементьев В.Е. представитель по доверенности исх.N б/н от 24.04.204 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Медик" об обязании СНТ "Медик" согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе "руководитель, главный инженер Потребителя" Акт от 14.06.2013 г. N ЮЭС-К/690-2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В с приложениями N1, N2, в редакции ОАО "МОЭСК". Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") и Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"). Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановление арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17576/14 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. СНТ "Медик" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" судебных расходов в размере 86.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-17576/14 взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу СНТ "Медик" расходы на оплату услуг представителя в размере 116.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 23 марта 2015 года по делу N А41-17576/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Строитель" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ОАО "МОЭСК" представила письменные уточнения к апелляционной жалобе.

СНТ "Медик" представило письменные пояснения с приложением документов.

Суд отказал в принятии уточнений к апелляционной жалобе.

Суд вернул представителю заявленные уточнения.

Суд отказал в рассмотрении довода апелляционной жалобы, о том, что договор подписан не уполномоченным лицом, в связи с тем, что по заявлению представителя он не исследовался в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель СНТ "Медик" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из материалов дела, СНТ "Медик" понесены следующие расходы: - - на оплату услуг представителя на общую сумму 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) рублей, в том числе: - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей; - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч)рублей; - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч)рублей; - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов- 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей; что подтверждается актами выполненных работ: от 30 апреля 2014 года на сумму 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек; от 15 мая 2014 года на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; от 14 августа 2014 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; от 07 октября 2014 года на сумму 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; от 11 декабря 2014 года на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек; Карточкой счета 62.1.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт несения заявителем судебных издержек в сумме 116 000,00 руб. подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями, актами оказанных услуг, а также протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Должник (истец) возражал, считал, что заявленные к возмещению расходы чрезмерны, сложность, объем, время, выполненной со стороны представителя Ответчика работы - составление двух отзывов, ведение дела в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (АС МО); в одном судебном заседании в суде второй инстанции (10 ААС МО), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (ААС Московского округа), и продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях в период с 04.04.2014 по 18.12.2014 не являются значительными и существенными по объему проделанной работы: Решение АС МО вынесено 22.05.2014, Постановление 10 ААС МО - 21.08.2014, Постановление АС Московского округа - 18.12.2014, а объем необходимой правовой помощи и расходов на нее, не являются значительными, как и продолжительность слушаний по вышеуказанному делу по времени. Кроме того, спор по иску ОАО "МОЭСК" к СНТ "Медик" об обязании согласовать Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной ответственности не представлял для квалифицированного специалиста особой сложности и не требовал большого количества времени для подготовки правовой позиции, поскольку предмет спора имеет узкую направленность, регулируется ограниченным количеством нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области электроэнергетики, представитель Ответчика ранее представлял интересы СНТ "Медик" по вопросам, связанным с технологическим присоединением СНТ "Медик" по делам N А40- 146589/13, NА40-73043/14 и урегулированию взаимоотношений по вышеуказанному вопросу между СНТ "Медик" и СНТ "Строитель". Таким образом, подготовка и представление материалов по существу дела со стороны представителя СНТ "Медик", не являются, как считает ответчик, по критерию сложности и объему значительными и не представляют особой трудности.

Стоимость услуг представителя СНТ "Медик" по мнению ответчика является завышенной, приводит в обоснование доводов прайс-листы коллегии адвокатов Московской области "Ваш адвокатский Партнер", Юридической палаты г.Москвы (прайс-листы прилагаются), в которых стоимость юридических услуг значительно ниже стоимости услуг ООО "Аудит Экстра", СНТ "Медик" Дементьева В.Е.. Также должник сомневается в фактическом несении заявителем данных расходов, считает представленные доказательства (выписки операций по лицевому счету) недопустимыми, так как ответчик считает, что подтверждают назначение платежа - вознаграждение за абонентское обслуживание денежных средств по договору N 8/4-АЭ- ЮР-13 от 10.04.2013.

В соответствии с п. 1.1. разд. "Предмет договора" предметом настоящего договора, заключенному между ООО "Аудит Экстра" является оказание Клиенту - СНТ "Медик" консультационных и иных услуг юридического характера (консультационные и иные услуги), связанные с поручением Клиента и в интересах Клиента.В соответствии с п. 3.15. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.По истечении срока действия настоящего договора Сторона вправе подписать новый договор об оказании юридических услуг.Договор подписан генеральным директором ООО "Аудит Экстра" Е.В. Дементьевой и председателем СНТ "Медик" Кузиной В.Г. 10.04.2013.Представителем СНТ "Медик" Дементьевым В.Е. не представлено доказательств - подтверждающих документов, что он является сотрудником ООО "Аудит Экстра".Договор N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 прекратил свое действие 31.12.2013. Дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2014 к вышеуказанному договору, заключенное между ООО "Аудит Экстра" в лице Дементьевой Е.В., и СНТ "Медик" в лице председателя СНТ Кузиной В.Г., не содержит условие о пролонгации указанного договора на новый срок. Кроме того, совершенно очевидно, что подписи председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г. в настоящем дополнительном соглашении N 1 от 21.04.2014 и Актах выполнения работ по договору на оказание юридических услуг N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 от 30.04.2014, 15.05.2014, не идентичны и не тождественны подписи председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г., проставленной в договоре N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013.

Таким образом, дополнительные соглашения и вышеуказанные Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, заключены и подписаны к недействующему по состоянию на 2014 год договору и, следовательно являются ничтожными.

Последующие дополнительные соглашения N 3 от 24.07.2014, N4 от 25.08.2014 к договору N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 также не содержат условия о пролонгации вышеуказанного договора на новый срок, подписаны председателем СНТ Шкуренковой O.JL, чьи полномочия также не подтверждены документально, заключены и подписаны к договору, прекратившим свое действие 31.12.2013.

Таким образом дополнительные соглашения N 3 от 24.07.2014, N4 от 25.08.2014 к договору N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013 и Акт от 14.08.2014 о выполнении работ также являются недействительными и ничтожными.

Отвергая возражения должника (истца) арбитражный суд руководствуется следующим: Истец (должник), оспорив подписание дополнительных соглашений председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г. в дополнительном соглашении N 1 от 21.04.2014 и Актах выполнения работ по договору на оказание юридических услуг N 8/4-АЭ-ЮР-13Ю от 10.04.2013 от 30.04.2014, 15.05.2014, которые, на его взгляд, не идентичны и не тождественны подписи председателя СНТ "Медик" Кузиной В.Г., проставленной в договоре N 8/4-АЭ-ЮР-13 от 10.04.2013, а также подписание председателя СНТ Шкуренковой O.JL, полномочия которой не подтверждены документально, не представил доказательств в обосновании своего заявления.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судом право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам, участвующим в деле, было предоставлено, истец от реализации предоставленного ему права отказался. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, недействительность оспариваемых договоров вследствие фальсификации подписи директора компании - обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом (должником). Истец о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности оспариваемых дополнительный соглашений

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 23 марта 2015 года по делу N А41-17576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев