Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-2458/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-29287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-29287/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к негосударственному образовательному учреждению "Автопилот" (ИНН 5261029613, ОГРН 1025203570864), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянова Ивана Ивановича, о возмещении 108 592 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жихарев Н.Г. по доверенности от 01.10.2014 (Сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах"), обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению "Автопилот" (далее - ответчик, НОУ "Автопилот") о взыскании страхового возмещения в сумме 108 592 руб. 75 коп. в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Иван Иванович.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Автопилот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на

ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Отметил, что согласно устава учреждения, адресом фактического местонахождения ответчика является г. Н.Новгород, ул. Углова, 1 "В". При этом данный адрес по неизвестным ответчику причинам налоговым органом не был внесен в ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию по нему ответчик не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не была дана оценка тому, что транспортное средство - "Хьюндай IX 35", государственный регистрационный знак В 012 УК/152, имело износ.

Отметил, что в нарушение положений Закона об ОСАГО в деле отсутствует независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Вместе с тем, стоимость ремонта транспортного средства определена на основании стоимости 1 норма часа, который существенно превышает стоимость 1 норма час по среднерыночным ценам, при определении стоимости не был учтен износ транспортного средства.

Ответчик также обратил внимание суда на явное несоответствие повреждений, полученных двумя транспортными средствами при столкновении, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просил поручить экспертам ООО "Экспертное учреждение АНТИС" для определения того, все ли повреждения автомобиля "Хьюндай IX 35", указанные в справке о ДТП, относятся к данному событию ДТП исходя из обстоятельств ДТП и повреждений второго автомобиля, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хьюндай IX 35", гос.номер В 012 УК/152, на основании повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа и среднерыночных цен на работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульянов И.И. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.08.2015.

После перерыва ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 на улице Артельная, около дома N 18, г.Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хьюндай IX", государственный регистрационный знак В 012 УК/152, под управлением водителя Петракова В.Д., и автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак У 282 АС/52, под управлением водителя Ульянова И.И., принадлежащего НОУ "Автопилот".

В результате ДТП автомобиль "Хьюндай IX", государственный регистрационный знак В 012 УК/152, получил механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован страховой компании истца - полис страхования N AС 15343416.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак У 282 АС/52, Ульянов И.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в результате чего причинивший механические повреждения всем автомобилям.

Владельцем транспортного средства "ВАЗ-2107" является НОУ "Автопилот".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011, актом осмотра N 1 поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (заказ-наряд N ГФ00041568 от 17.01.2012, организации ООО "Графит", производившей ремонт, акт разногласий N 2620017 от 14.03.2012), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хьюндай IX", государственный регистрационный знак В 012 УК/152, составила 228 592 руб. 75 коп.

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта, с учетом условий договора страхования, выплатил страхователю по платежному поручению от 29.03.2012 N 263249 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 228 592 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "Первая страховая компания" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0557597483).

ООО "Первая страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

За вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.) истец обратился в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 108 592 руб. 75 коп. к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не был учтен размер износа автомобиля, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия повреждений, полученных автомобилем "Хьюндай IX 35" при совершении ДТП, носят характер предположения и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011 (раздел "в результате ДТП повреждено"), актами осмотра от 22.12.2011 (л.д. 31) и от 09.01.2012 N 1 (л.д. 24).

Ссылка заявителя относительно неверно указанной средней стоимости нормо-часов для данной марки транспортного средства не принимается апелляционным судом, поскольку недостоверность сведений ответчиком не доказана,

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения НОУ "Автопилот" является г. Нижний Новгород, ул.Ларина, д.8а (л.д.42-49).

Копии определений от 25.11.2014, 22.12.2014, направленные НОУ "Автопилот" по вышеназванному адресу, не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конвертах возвращенных писем причиной невручения послужило истечение срока хранения. Ответчик дважды извещался почтовым отделением о необходимости получения данных писем, но за получением не явился.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иных сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств по делу.

Кроме того, отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Нижегородской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Поскольку ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, рассмотрение дела в судебном заседание произошло в их отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, ответчик имел возможность направить ходатайство и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-29287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автопилот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева