Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-5413/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А76-3200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление прокурора города Златоуста Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора города Златоуста Челябинской области - до перерыва Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение), после перерыва Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны - Туманов В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2014).

Прокурор города Златоуста Челябинской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Пургина, предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены - предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам, по итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований прокурора отказать.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие неправильное разрешение спора по существу.

ИП Пургина считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел данное дело в рамках упрощенного производства, не приняв во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с чем вынес незаконное решение.

Предприниматель полагает, что санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 3.2, 3.4 КоАП РФ, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, представлял в суд первой инстанции соответствующее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам. Однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

По существу спора предприниматель считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на дело N А76-4856/2015, в котором рассматривается информация главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране Литягиной Н.И. о результатах обследования земельного участка, которая положена прокуратурой в основу доказательственной базы по делу N А76-3200/2015.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор указал, что в силу п. 1.2, абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не отнесенные к перечню дел, подлежащих рассмотрению в таком порядке. Ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не является для суда безусловным основанием для перехода с упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам. Права заинтересованного лица судом первой инстанции не нарушены, поскольку ИП Пургиной предоставлялось достаточно времени для представления возражений на заявление, отзыва, дополнительных документов, чего предпринимателем не сделано.

В судебном заседании 07.07.2015 и после перерыва 14.07.2015 представители сторон поддержали жалобу и возражения на него соответственно.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела N А76-3200/2015 по общим правилам искового производства.

При этом, апелляционный суд учитывал п. 29 Постановления N 62, который гласит, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 14.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 11.08.2015, с объявлением перерыва до 18.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о перерыве судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

До и после перерыва в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, правовая позиция, которых после перерыва не изменилась - представители сторон поддержали заявление и возражения на него соответственно.

В предварительном судебном заседании 11.08.2015 и 18.08.2015 ИП Пургиной представлены: письменные объяснения от 18.08.2015, в которых заинтересованное лицо ссылается на различную площадь спорного строения, факт самовольного занятия земельного участка и возведения пристроя не подтвержден, как не доказан факт о проведении ИП Пургиной каких-либо работ - административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе вины ИП Пургиной; запрос от 10.07.2015 и ответ N 74 от 07.08.2015 индивидуального предпринимателя Налетова В.В. (далее - ИП Налетов В.В.); договор купли-продажи от 23.08.2013 спорного здания между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной; акт приема-передачи от 23.08.203 к договору купли-продажи от 23.08.2013; акт N 177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта и сопроводительное письмо N 4 от 16.01.2015 о направлении акта N 177 соц. в ООО "Златоустовский "Водоканал"; гарантийное письмо N 9 от 27.01.2015, заявление N 13 от 02.02.2015 на выдачу технических условий и технические условия от 09.02.2015 N 2-ПТО ООО "Златоустовский "Водоканал" на вынос участка сети канализации; обращение от 18.03.2011 ИП Налетова В.В. в Администрацию Златоустовского городского округа дать разъяснения по оформлению необходимых документов для производства работ по реконструкции фасада с изменением параметров спорного здания; ответ от 25.03.2011 N 1809 администрации ИП Налетову В.В.; кадастровый паспорт спорного помещения от 05.11.2014; технический паспорт спорного нежилого помещения по состоянию на 29.04.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 N 74-74/025-74/025/024/2015-147/1; свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015 N 74-74/025-74/025/024/2015-145/1.

Прокурор в предварительном судебном заседании 11.08.2015 и 18.08.2015 дополнительных доказательств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 137 АПК РФ суд 18.08.2015 с учетом мнения представителей сторон, посчитал дело подготовленным и перешел от предварительного в судебное заседание, окончив рассмотрение заявления прокурора по существу.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 прокурором в связи с обращением от 10.12.2014 ООО "Златоустовский "Водоканал", поступившим в прокуратуру 17.12.2014 с приложенными документами, проведена проверка соблюдения действующего законодательства по вопросу застройки сети канализации при реконструкции ИП Пургиной магазина по адресу г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 27 (т. 1, л.д. 56).

По мнению административного органа, проверкой установлено, что в августе-сентябре 2014 года предпринимателем выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого помещения I - магазина, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 микрорайон, д. 27, без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании материалов проверки, 02.02.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ИП Пургиной (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает заявление прокурора города Златоуста Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, не подлежащим удовлетворению.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток, что закреплено в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в строительстве.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия, направленные на осуществление строительства, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если таковое необходимо.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона определяется как виновное поведение для привлекаемого лица в каждом конкретном случае по правилам ст. 1.5 и 2.1 Кодекса, в зависимости от субъекта.

Так, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины приведены в ст. 2.2 Кодекса.

Вступая в правоотношения, связанные со строительством, хозяйствующий субъект должен знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих градостроительных норм и правил.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, для разрешения вопроса о привлечении конкретного лица к административной ответственности должностному лицу, административному органу, суду необходимо установить наличие как события, так и в виновных действиях привлекаемого лица состава инкриминированного административного правонарушения (совокупность перечисленных элементов).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Согласно Приказу N 624 разборка (демонтаж), в частности, зданий или их частей (стен), а также устройство конструкций из кирпича относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из дела видно, что заинтересованное лицо в качестве предпринимателя зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 304740427900071.

Администрацией Златоустовского городского округа 06.08.2014 предпринимателю выдано разрешение N RU-74251000-597 на реконструкцию нежилого помещения I - магазина, по тому же адресу, в соответствии с пояснительной запиской, проектом шифр - 0.18-14-АР, с проектной характеристикой - общая площадь помещения 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29, 37-40, 41-46).

Проект реконструкции шифр - 0.18-14-АР "Пояснительная записка" предусматривает демонтаж и возведение перегородок, закладку проемов в помещении внутри здания (лист 2), не предусматривает изменения фасадов здания, за исключением стены лицевого фасада, в котором подлежит демонтажу витраж с устройством наружной стены из пеноблока (лист 3), отделка фасадов профлистом. Общая площадь помещения после реконструкции согласно листа 3 раздела "КР" проекта "План после реконструкции" должна составить 339,9 кв.м.

В ходе осмотра, проведенного 21.01.2015 с участием прокурора и специалистов Управления архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, установлено, что:

1) площадь земельного участка, используемого для размещения объекта, составляет 483 кв.м.; границы фактически занимаемого земельного участка выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305020:28, а именно с восточной стороны на земли Златоустовского городского округа - на расстояние от 2,5 до 3,7 м., по ширине - 23,6 м., площадь нарушения составляет 80 кв.м. (т. 1, л.д. 21-26);

2) в нежилом помещении функционирует магазин продовольственных товаров "Монетка"; при выполнении работ по реконструкции застройщиком допущены отступления от проектной документации; в осях "А-Б", "1-2" выполнены работы по возведению пристроя из пеноблока; по оси "А" выполнены работы по переносу наружной стены лицевого фасада из пеноблока в сторону тротуара, с устройством в ней дверного проема; выполненные работы привели к увеличению площади объекта, несоответствию его параметров требованиям проектной документации, разрешению на реконструкцию, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ГрК РФ (т. 1, л.д. 27);

3) 22.10.2014 принято решение о выборе земельного участка примерной площадью 186 кв.м. для реконструкции магазина; 06.11.2014 предпринимателю выдан акт N 177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 28, 61, 62).

21 января 2015 года старшим помощником прокурора составлен рапорт о результатах выезда 21.01.2015 на объект, с приложением кассового чека и фотографий (т. 1, л.д. 14, 15-20).

Сотрудниками ООО "Златоустовский "Водоканал" 23.01.2015 оформлен акт обследования участка канализационного коллектора (Д=200 мм), расположенного в районе магазина "Монетка" по адресу: г. Златоуст, 3-й микрорайон, дом 27, из которого следует: 1) на участке названного коллектора возведено капитальное строение (нежилое помещение) магазина "Монетка", которое возводилось (реконструировалось) в период с июня по сентябрь 2014 года. В результате застройки инженерная сеть (межквартальный коллектор канализации) оказался под фундаментом здания (2,5 м. от внутренней стены фундамента), что грубо противоречит строительным нормам и правилам; 2) ИП Пургиной по данному факту 27.06.2014 выдано официальное предупреждение о нарушении норм строительства и требование по согласованию производимых работ с ООО "Златоустовский "Водоканал". Дальнейшее производство работ по реконструкции здания магазина с обществом не согласовывалось и границы размещения объекта не изменялись (т. 1, л.д. 57, 58, 59).

ООО "Златоустовский "Водоканал" письмом от 20.01.2015 на обращение ИП Пургиной от 16.01.2015 отказало в согласовании акта N 177 соц. от 05.11.2014 предварительного согласования места размещения объекта (т. 1, л.д. 60).

02 февраля 2015 года прокурор отобрал письменные объяснения ИП Пургиной с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д.13).

Предприниматель пояснил, что спорное помещение принадлежит ему на праве собственности (предъявил соответствующее свидетельство), им разработан проект реконструкции, 06.08.2014 в администрации получено разрешение на реконструкцию, водоканал технические условия не выдает, договор подряда на проведение работ по реконструкции нежилого помещения - магазина, заключен предпринимателем и работы начаты примерно год назад - работы (реконструкция) не завершены, решение о переносе стены лицевого фасада принимал предприниматель, по поводу обустройства фундамента под стеной фасада пояснить не смог, предпринимателем заключен договор аренды - помещение сдано для размещения магазина "Монетка", который работает с сентября 2014 года.

Между тем, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена действительная площадь спорного помещения, не установлено лицо, проводившее реконструкцию, а также период ее проведения. Осмотр спорного объекта, проведенный 21.01.2015, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не оформлялся, соответствующий протокол (либо акт осмотра) не составлялся.

Так, ИП Пургиной 04.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение I - магазин, площадью 359,2 кв.м. (т. 1, л.д. 55), что соответствует площади помещений под литерами А, А1, а, а1, указанных в техническом паспорте на нежилое здание (строение) по состоянию на 18.03.2005 (т. 1, л.д. 30-36).

Однако, в разрешении на строительство от 06.08.2014 общая площадь помещения указана 339,9 кв.м. (т. 1, л.д. 29).

Данное противоречие прокурором не устранено, доказательств фактической площади реконструируемого объекта, ее изменения в ходе реконструкции, не добыто, специалисты технической инвентаризации не привлекались.

Из представленных суду документов следует, что 12.05.2015 ИП Пургиной выдано два свидетельства о государственной регистрации права собственности на два помещения по указанному адресу: площадью 298,2 кв.м. и 61 кв.м., в сумме дающие 359,2 кв.м.; из составленного по состоянию на 29.04.2013 технического паспорта на нежилое помещение (литеры А, А1, а, а1) видно, что его площадь составляет 486,2 кв.м.; из кадастрового паспорта помещения от 05.11.2014 усматривается, что площадь помещения после реконструкции составляет 486,2 кв.м., которое разбито на три помещения с отдельными входами (62,9 кв.м., 376,9 кв.м., 46,4 кв.м.); согласно договору купли-продажи от 23.08.2013 спорного объекта его площадь указана 359,2 кв.м., а в акте приема-передачи к этому договору отражено, что фактическая площадь передаваемого объекта составляет 486,2 кв.м.

В соответствии с письмом N 74 от 07.08.2015 следует, что ИП Налетов В.В. с 2005 года арендовал, а в 2010 выкупил у муниципалитета нежилое помещение - магазин, который в 2013 году продал ИП Пургиной. С 2005 по 2013 ИП Налетов В.В. сдавал магазин в субаренду - субарендаторы без согласования с ним производили различные работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции, в том числе фасада и входных групп (3 с лицевого фасада и 2 со двора). Со стороны ИП Налетова В.В. производились попытки оформить реконструкцию нежилого помещения, что подтверждается обращением ИП Налетова В.В. от 18.03.2011 в администрацию Златоустовского городского округа и ее ответом от 25.03.2011 N 1809.

Учитывая изложенное, по настоящему делу не установлен субъект административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения.

В своем постановлении прокурор указал, что работы по реконструкции выполнены в августе-сентябре 2014 года, тогда как по акту от 23.01.2015 ООО "Златоустовский "Водоканал" обследования участка канализационного коллектора реконструкция проводилась в период с июня по сентябрь 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269 АПК РФ, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ вправе по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции его отменить, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности п. ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по делу N А76-3200/2015 отменить.

Заявленное прокурором города Златоуста Челябинской области требование о привлечении индивидуального предпринимателя Пургиной Оксаны Александровны, 23 декабря 1969 года рождения, уроженки города Златоуста Челябинской области, зарегистрированной по месту жительства: Челябинская область, город Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 5 линия, дом 2, квартира 35, ОГРНИП 304740427900071, ИНН 740404112882, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин