Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 18АП-9233/15

г. Челябинск

21 августа 2015 г.

Дело N А47-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу N А47-11222/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - Гурина Ольга Алексеевна (доверенность от 15.05.2015 N 003/05/15), Мостовых Светлана Николаевна (доверенность от 15.05.2015 N 002/05/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - истец, ООО "Завод бытовой техники") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - ответчик, ЗАО "Механический завод") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра):

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Механический завод" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г" общая площадь 15080 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4, и помещения общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, дом 4;

- об обязании Управления Росреетсра аннулировать регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Механический завод" и Кузнецова Г.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, фактически занятый зданием корпуса "Г", общая площадь 15080 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "корпус Г", почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4, и помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, дом 4, и о ликвидации объекта недвижимого имущества: здание корпус "Г" с подвалом и разделение его на помещение общей площадью 11646,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0208001:56, расположенного на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, дом 4, и нежилое помещение N 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящееся в подвале нежилого 1-2-4-х этажного здания 1986 года постройки по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, дом 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1. Кузнецов Герман Серапионович (далее - Кузнецов Г.С. третье лицо), 2. временный управляющий ОOO "Завод бытовой техники" Киреева Лилия Саитовна (далее - Киреева Л.С., третье лицо), 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Террагентство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2015 (резолютивная часть оглашена 02.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.3-10 n/3). С ООО "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод бытовой техники" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 21-24 т.3).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается право истца на спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по рассмотренным ранее делам, апеллянт указал, что ООО "Завод бытовой техники" всегда признавалось собственником спорного имущества.

Апеллянт полагает, что, несмотря на тот факт, что спорное имущество было реализовано на торгах в 2011 году, ООО "Завод бытовой техники" никогда не лишалось права владения этим имуществом и до момента незаконной регистрации права собственности за Кузнецовым Г.С. осуществляло права собственника этого имущества. Апеллянт полагает, что утрата владения произошла в момент регистрации за указанным лицом права собственности. Спорное имущество выбыло из собственности ООО "Завод бытовой техники" помимо его воли в результате незаконных действий Росреестра. Апеллянт указал, что им избран надлежащий способ защиты, а также не пропущен срок исковой давности, который, по мнению истца, подлежит исчислению с момента незаконной регистрации за Кузнецовым Г.С. права, то есть с 25.02.2014 и 31.03.2014.

К дате судебного заседания ЗАО "Механический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 56 АА N 735903 от 22.04.2009 и 56АА N 735905 от 22.04.2009 ООО "Завод бытовой техники" являлось собственником объектов недвижимого имущества: здания корпуса "Г" с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-х этажное, общей площадью 12018 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:62, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 4, и земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 15080 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 4, кадастровый (условный) номер 56:43:0208001:4.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 18.07.2011 в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 4778/11/03/56-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Завод бытовой техники", вышеуказанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 12.09.2011 победителем торгов был признан Кузнецов Герман Серапионович.

По акту передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), от 16.09.2011 Кузнецов Г.С. принял приобретенное на торгах имущество, оплатив в полном объеме его стоимость.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2011 по делу N А47-8713/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Завод бытовой техники" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Щипковой И.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 по делу N 2-19/12 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Завод бытовой техники" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Открытые решения", Кузнецову Г.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи. Данное решение вступило в законную силу 22.05.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.02.2014 по делу N 2-25/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Кузнецову Герману Серапионовичу, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания корпуса "Г" с подвалом, нежилого, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999/536, земельного участка, адрес объекта установлен относительно ориентира "Корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр.Мира, 4, кадастровый номер 56:43:02 08 001:0004, оформленной протоколом результатов торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное решение вступило в законную силу 05.06.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013 удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 11646,7 кв. м, литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер 56:43:0208001:56, находящееся на 1-2-4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992, расположенное по адресу: г. Орск, пр.Мира, 4;

- земельный участок, площадью 15080,0174 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр.Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013, 30.01.2014 за Кузнецовым Г.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 15080 кв. м, а 25.02.2014 - на нежилое помещение площадью 11646,7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 N 56/00/2014/16-633 и N 56/00/2014/16-632.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014 Кузнецов Г.С. продал вышеуказанные объекты Закрытому акционерному обществу "Механический завод", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 11.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56-АБ 416614 и 56-АБ 416613 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2014 по делу N А47-2340/2014 признаны незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Кузнецовым Г.С. по тому основанию, что они были совершены при наличии арестов и запретов, принятых в качестве обеспечительных мер. Суд отказал в восстановлении нарушенных прав путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП в связи с ненадлежащим способом защиты и наличием спора о праве.

Полагая, что спорное недвижимое имущество поступило к ответчику незаконным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается право истца на спорное имущество.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из владения истца в 2011 году в результате проведения торгов, законность которых в отношении спорного имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Применяя исковую давность, суд первой инстанции указал, что по акту передачи имущества, приобретенного покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), от 16.09.2011 Кузнецов Г.С. принял приобретенное на торгах имущество, оплатив в полном объеме его стоимость. Следовательно, истец, как должник по исполнительному производству, должен был узнать о выбытии спорного имущества из его владения 16.09.2011.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал совокупность фактов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные выводы суда обоснованны в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013 удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.02.2014 по делу N 2-25/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Кузнецову Герману Серапионовичу, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания корпуса "Г" с подвалом, нежилого, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999/536, земельного участка, адрес объекта установлен относительно ориентира "Корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр.Мира, 4, кадастровый номер 56:43:02 08 001:0004, оформленной протоколом результатов торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу 05.06.2014.

Основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецова Г.С. являются: протокол о результатах торгов от 12.09.2011 и вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанные выше основания возникновения права собственности Кузнецова Г.С. оспаривались истцом, и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-605/2013 и N 2-25/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав на спорные объекты недвижимости направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с ГПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными права истца на спорное имущество.

При отсутствии права собственности, не может иметь место его нарушение, в виде лишения владения, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу N А47-11222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина