Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 13АП-14823/15

г. Санкт-Петербург

20 августа 2015 г.

Дело N А56-75818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика: представителя Матусова И.В. (доверенность от 15.06.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14823/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-75818/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Предприятие Диапазон"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Дрозденко Екатерина Григорьевна

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - общество, ответчик) 1 502 419 руб. 80 коп. штрафа за нарушение условий договора о сдаче объекта в субаренду.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дрозденко Екатерина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежавшая оценка представленному Комитетом акту проверки от 15.07.2014, установившему, что объект используется субарендатором на основании договора, о котором не был уведомлен Комитет в установленном порядке.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 21.12.2007 N15-А004699 аренды части помещения 3-Н 26-Н площадью 85,60 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2 к договору) по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 9/2, литера А, сроком действия по 04.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 N 1 к договору).

В пункте 2.2.12 договора оговорена обязанность ответчика не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал организации) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду ответчик обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности; уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им порядка сдачи объекта в субаренду, установленного пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Направив Комитету письмо от 15.06.2012 N 290, ответчик приложил к нему копию заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Дрозденко Е.Г. договора субаренды от 13.06.2012 N 6/Д (на 8 листах), со сроком действия с 13.06.2012 по 13.05.2013 (л.д. 5 - 13).

Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 15.07.2014 арендуемый ответчиком объект передан в субаренду по договору от 01.11.2013 N 6/Д/2, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Дрозденко Е.Г., сроком действия с 01.11.2013 по 01.10.2014 (л.д. 42).

Указав, что ответчик (арендатор) не сообщил истцу (арендодателю) о заключении договора субаренды от 01.11.2013 N 6/Д/2, нарушив тем самым условия договора аренды о порядке сдачи объекта в субаренду, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с возражениями ответчика на иск относительно наличия договора субаренды от 01.11.2013 N 6/Д/2, мотивированными отсутствием подтверждения Комитетом факта заключения спорного договора. Как указал суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дрозденко Екатерина Григорьевна в судебном заседании пояснила, что помещение использовалось на основании договора субаренды от 13.06.2012 N 6/Д, при проверке комиссией и оформлении акта использования нежилого помещения от 15.07.2014 она не присутствовала, подлинность своей подписи на договоре субаренды от 01.11.2013 N6/Д/2 не подтвердила.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил подлинный экземпляр договора субаренды от 01.11.2013 N 6/Д/2, имеющаяся в деле копия спорного договора надлежащим образом не заверена (л.д. 44 - 51).

Принимая во внимание подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, приведенных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А56-75818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова