Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 01АП-3930/15

г. Владимир

20 августа 2015 г.

Дело N А43-31717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская Сотовая Связь" (ОГРН 1025203014209, ИНН 5260053878) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-31717/2014, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская Сотовая Связь" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2014 N 38-01-25-64 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Нижегородская Сотовая Связь" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3930/15(1) от 20.07.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-3930/15 от 18.08.2015) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области проведена проверка в отношении НОУ ДПО "Кстовская автомобильная школа ДОСААФ России" по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение положения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании закрытым акционерным обществом "Нижегородская Сотовая Связь" (далее - ЗАО "НСС", Общество, заявитель) земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, п. Приволжский, д.1, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2014 N 139-14.

Военным прокурором Нижегородского гарнизона на основании указанного акта вынесено постановление от 17.11.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) вынесло постановление от 03.12.2014 по делу N 38-01-25-64, которым привлекло ЗАО "НСС" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЗАО "НСС", не согласившись с постановлением административного органа от 03.12.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НСС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:16.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) (далее - ООО "Т2 Мобайл") обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене заявителя жалобы в силу правопреемства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленных документов, а именно, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что 16.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "НСС" (ОГРН 1025203014209, ИНН 5260053878) путем реорганизации в форме присоединения.

В результате реорганизации образовано новое юридическое лицо - ООО "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), которое, согласно законодательству Российской Федерации, является правопреемником ЗАО "НСС" по всем правам и обязанностям в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 13.08.2015 произвел в порядке процессуального правопреемства замену ЗАО "НСС" по делу N А43-31717/2014 на его правопреемника - ООО "Т2 Мобайл".

Управление просило оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность в том числе, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, составляет два месяца.

Рассматривая вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ЗАО "НСС" производства по делу об административном правонарушении, имели место 22.09.2014, что подтверждается актом проверки земельного участка, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 24.11.2014.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 03.12.2014, то есть по истечении двухмесячного срока давности, о чем свидетельствует определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2014 (т. 1, л.д.80), определение об исправлениях, вносимых в постановление о назначении наказания по делу N 38-01-25-64 (т.1, л.д.84).

Таким образом, административный орган подтвердил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено не 21.11.2014, а 03.12.2014.

Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось 03.12.2014 при участии защитника Общества Оленевой Е.А. (т.1, л.д. 10-13).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления 21.11.2014.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2015 по делу N А43-31717/2014 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 03.12.2014 N 38-01-25-64 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков