Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 18АП-7487/15

г. Челябинск

20 августа 2015 г.

Дело N А07-2094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-2094/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали "Самара-Уфа-Челябинск" Федерального дорожного агентства - Шигаев Р.Н. (удостоверение N 093, доверенность N ИМ-14/1197 от 10.03.2015), Шарипов А.Н. (паспорт, доверенность N ИМ-14/2677 от 15.05.2015) ;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность N 26 от 07.05.2015).

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение, ФКУ УПРДОР "Самара-Уфа-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, общество, ООО "СТС") об обязании ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с актом N 1 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "СТС" в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на объекте в соответствии с актом N 1 от 22.12.2014, перечислив в резолютивной части решения конкретные виды работ.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "СТС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что все работы по контракту были выполнены в полном объёме, предусмотренном ведомостью выполнения работ по объекту.

Апеллянт утверждает, что суд обязал его выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, дополнительного соглашения к нему и проекта, или те работы, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с оформлением документов, подтверждающих объёмы и стоимость выполненных работ, которые подтверждают, что все работы выполнены в срок и качественно.

По утверждению апеллянта, гарантийные обязательства на выполненный объём работ распространяются лишь в том случае, если такой объём предусмотрен договором, проектно-сметной документацией и утверждён сторонами договора.

Поскольку проект, на основании которого составлялись дефектные акты, представлен заказчиком после полного выполнения работ по объекту и сдачи их результата по акту приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2013, то и предъявление заказчиком иска об устранении дефектов на объекте в соответствии с актом N 1 от 22.12.2014 является необоснованным.

Опираясь на положения пунктов 4.2.,4.3.,8.4. государственного контракта N 0301100012713000109-0000795-01 от 01.08.2013, а также на акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2013, апеллянт указывает на то, что представленная документация относительно объёма и качества выполненных работ была рассмотрена комиссией, соответствие выполненных работ проекту установлено, проведены дополнительные замеры геометрических параметров, на момент проверки замечания и недоделки отсутствовали, в связи с чем заказчик, принявший результат работ, не вправе ссылаться на недоделки, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмке (явные недостатки).

Поскольку в данном случае обязательства по контракту были исполнены в полном объёме, выполненные работы были приняты заказчиком, за них был произведён полный расчёт, работы приняты без замечаний, то заказчик, по мнению апеллянта, не вправе предъявлять к нему претензии относительно качества данных работ после их приёмки и ввода объекта в эксплуатацию.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что в процессе выполнения работ заказчиком были внесены корректировки, в том числе, в соответствии с протоколом совещания технического совета истца N 100-1 от 10.10.2013. Согласованная и подписанная проектная документация была передана подрядчику лишь 23.12.2013, при этом отчёты об инженерно -геодезических изысканиях были разработаны в ноябре 2013 года и переданы подрядчику в декабре 2013 года. В связи с изменением в проектную документацию на основании протокола технического совета истца N 121-1 от 03.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым стороны внесли изменения в его предмет, заменив капитальный ремонт битумохранилища на капитальный ремонт административного здания, гаража и склада. При этом сроки выполнения работ остались прежними -до 15.10.2013, что, по мнению апеллянта, означает преднамеренное нарушение условий договора со стороны заказчика.

По утверждению ответчика, объём и стоимость работ, указанных в приложении N 1 к государственному контракту и ведомости к нему, существенно отличаются от объёмов и стоимости работ, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению и приложенной к нему ведомости объёмов и стоимости работ, что свидетельствует о существенном изменении объёмов работ, на это также не обратил внимание суд первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, в акте, на который ссылается истец, имеются ссылки на использование некачественных материалов, а именно, деревянных шпал, производителем и поставщиком которых ответчик не является. Поскольку деревянные шпалы приобретены у поставщика-ООО "Компания ПромПутьСнабжение" с сертификатом и паспортом, с указанием на качество пропитки, соответствующим техническим условиям, ответчик, по его мнению, не может нести ответственность за качество материалов.

Апеллянт указывает на то, что заказчик сам допустил существенные нарушения условий государственного контракта, в связи с чем требовать устранения дефектов по контракту не может, гарантийные обязательства на данные отношения не распространяются.

Помимо этого, апеллянт ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении обязательства как на основание для снижения ответственности подрядчика.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от ФКУ УПРДОР "Самара-Уфа-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 03001100012713000109) между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту производственной базы на км 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан от 01.08.2013 N 0301100012713000109-0000795-01 (т. 1 л.д. 23-36).

По условиям данного контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по нему составляет 35 728 811 руб. 56 коп.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения работ-с момента (даты) заключения контракта - до 15.10.2013.

Согласно п. 7.2. контракта подрядчик (ответчик) обязался обеспечить качество выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (Приложение N 2 к техническому заданию), условиями настоящего контракта и приложений к нему.

Гарантийные обязательства ответчика согласованы в разделе 9 государственного контракта.

Согласно п. 9.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком по контракту.

В силу п. 9.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком (ответчик) дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте на все выполненные работы составляет 5 лет, с момента подписания сторонами акта приёмки объекта капитального ремонта.

Пунктом п. 9.3. контракта установлено, что в том случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик (ответчик) обязан их устранить за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик (ответчик) обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении.

В качестве приложения к договору сторонами согласованы календарный график выполнения работ в 2013 году, техническое задание на выполнение работ и ведомость объёмов и стоимости работ (расчёт стоимости работ по данному объекту) (т.1 л.д.37-56).

В связи с внесением заказчиком изменений в проектную документацию на капитальный ремонт производственной базы на 1369 км. автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан (протокол технического совета от 02.12.2013 N 121-1) по окончании установленного государственным контрактом срока выполнения работ дополнительным соглашением N 6/312 от 03.12.2013 в контракт были внесены изменения, подписаны новый календарный график выполнения работ (с тем же сроком их выполнения - октябрь 2013 года) и новая ведомость объёмов и стоимости работ (т. 1 л.д. 57-68).

Выполнение и приёмка работ по государственному контракту оформлены актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август-декабрь 2013 года (т. 2 л.д. 26-54).

Работы по капитальному ремонту производственной базы завершены в декабре 2013 года, объект принят в эксплуатацию по акту приёмочной комиссии от 19.12.2013, к которому приложена ведомость выполненных работ по объекту от 24.12.2013 (т. 2 л.д.9-25). В составе акта приёмочной комиссии ответчиком выдан гарантийный паспорт на законченную капитальным ремонтом производственную базу на км. 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан, в котором также установлен гарантийный срок -пять лет (приложение N 2 к акту) (т л.д. 69,70).

19 мая 2014 года комиссия в составе представителя заказчика - начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности искусственных сооружений Акбарова И.Р., представителя подрядной организации ООО "СТС" - директора Гареева Н.С., представителя эксплуатирующей организации ООО "ДЭП N 103" - главного инженера Юнусова И.Ф., произвела обследование объекта на предмет соблюдения гарантийных обязательств подрядной организацией - ООО "СТС". В ходе обследования комиссия установила 31 дефект, о чем составлен акт N 2 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 72,73). Истец уведомил ответчика о выявленных дефектах (уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию после капитального ремонта производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" N 2 от 26 мая 2014 года), а также обратился с просьбой устранить выявленные дефекты, установленные в ходе обследования объекта в срок до 30 июня 2014 года (т. 1 л.д. 73,74).

Сопроводительным письмом от 28.05.2014 N ВР-6/2549 ответчику направлены акт N 2 от 19.05.2014 и уведомление N 2 от 26.05.2014 с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов и сообщить об устранении выявленных дефектов письменно истцу (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с поручением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства И.Г. Астахова (письмо от 23.05.2014 N 01-82/9823), приказом ФКУ "Росдортехнология" от 29.05.2014 N 01/304 Филиалом ФКУ "Росдортехнология" в УрФО (г. Екатеринбург) в период с 04.06.2014 по 09.06.2014 была проведена проверка технического состояния и качества выполненных работ по капитальному ремонту производственных баз на км. 1338, на км. 1369 и на км. 1402 автомобильной дороги М-5 "Урал", находящихся в оперативном управлении истца. По результатам проверки составлена справка от 09.06.2014, в которой так же зафиксированы факты некачественного выполнения работ на объекте (т. 1 л.д. 82-97, т. 2 л.д. 70-79).

27 августа 2014 года комиссией в составе представителя заказчика - начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности искусственных сооружений Акбарова И.Р., заместителя начальника отдела контроля качества Фаррахова И.Р., заместителя начальника технического отдела Исакова М.С., представителя подрядной организации ООО "СТС"- главного инженера Табарчука С.С., представителя эксплуатирующей организации ООО "ДЭП N 103" - главного инженера Юнусова И.Ф., вновь произведено обследование объекта на предмет соблюдения гарантийных обязательств подрядной организацией ООО "СТС". В ходе обследования комиссия установила, что недостатки, указанные в акте N 2 от 19.05.2014, не устранены в полном объёме, а также выполнены с отступлением рабочих чертежей, с нарушением технологического регламента (норм и правил), применены материалы, изделия, конструкции не отвечающие требованиям ГОСТ, о чём составлен акт N 6 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 76-80).

Сопроводительным письмом от 29.08.2014 N ИМ-6/4266 ответчику был направлен акт N 6 от 28.08.2014 с требованием принять меры по устранению выявленных дефектов в срок до 30 сентября 2014 года и сообщить об устранении выявленных дефектов письменно истцу (т. 1 л.д. 81).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на основании удостоверения на право проверки от N 144-1 от 25.08.2014 с участием представителей заказчика работ (истца) и их исполнителя (ответчика) была проведена проверка выполненных работ по объекту, в результате которой установлено завышение стоимости ремонтных работ на общую сумму 2 840 244 руб. 13 коп., а также отсутствие сертификатов качества на материалы, использованные при производстве работ (на шпалы), некачественное выполнение отдельных видов работ, несоответствие выполненных работ проектной документации, выполнение работ без привлечения необходимых специалистов. Результаты проверки оформлены актом N 144-1-3 от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 113-128).

Помимо этого, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан была проведена проверка расходования бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годы на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. По результатам проверки составлена справка N 144-1-14 от 30.09.2014, в которой также зафиксированы указанные выше нарушения порядка выполнения подрядных работ, факты некачественного выполнения работ на объекте, отклонение работ по устройству железнодорожного пути от проекта, завышение стоимости работ из-за приёмки не выполненных работ и применения изношенных железнодорожных рельсов (т. 2 л.д. 55-69).

Истцом была направлена ответчику претензия от 06.11.2014 N ИМ-6/6025 с требованием устранить в срок до 28 ноября 2014 г. выявленные дефекты, указанные в акте N 6 от 27.08.2014 и в уведомлении N 6 от 27.08.2014. К претензии приложены копии указанных выше справок и акта, составленных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан с участием сторон (т. 1 л.д. 129-138).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 21.11.2014 N 420 сообщил, что работы по устранению дефектов выполнены, приложив к данному письму паспорта на шпалы пропитанные N 21 от 18.08.2013 и N 23 от 23.10.2013, адресованное истцу письмо N 276 от 27.08.2014 и рабочие чертежи на ворота распашные для районов с температурой наружного воздуха ниже минус 40 градусов серия 1.435.2-28 (т. 1 л.д. 139-148).

Получив данный ответ, письмом от 09.12.2014 N ИР-6/6676 истец пригласил представителя ответчика для комиссионного освидетельствования выполненных работ по устранению дефектов. Письмо вручено нарочным представителю ответчика 10.12.2014 (т. 1 л.д. 149).

По результатам проведённого комиссионного освидетельствования комиссия в составе: представителей заказчика (начальника ООРпоСиСИС Яншина И.А., эксперта ООРпоС,САДиТБ Ханнанова А.А., инженера ОКК Буденковой; Н.Г.), представителей подрядной организации - ООО "СТС" (заместителя директора Табарчука С.С., инженера ПТО Султановой О.В.), а также представителя эксплуатирующей организации -ОАО "ДЭП N 103" (начальника ОПКРПиА Кувшиновой Е.П.) произвела осмотр работ, выполненных в соответствии с гарантийными обязательствами ответчиком, о чём составлен комиссионный акт от 22.12.2014 N 1, который всеми членами комиссии, в том числе представителями ответчика, был подписан без возражений. В результате произведенного осмотра комиссия установила, что дефекты не устранены (т. 1 л.д. 150-156), после чего истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с упомянутым выше актом N1 от 22.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту производственной базы, соответствующие положениям ст. ст. 702, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приёмке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счёт или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют приведённые выше положения пунктов 9.1.-9.3. спорного государственного контракта, которыми предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком по контракту (пункт 9.1.); установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на объекте на все выполненные работы - 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки объекта капитального ремонта (пункт 9.2.), а также закреплена обязанность подрядчика за свой счёт и в согласованные в установленном порядке сроки устранить выявленные дефекты (пункт 9.3. контракта).

Пятилетний гарантийный срок на законченную капитальным ремонтом производственную базу на км. 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Республика Башкортостан, установлен также гарантийным паспортом, выданным ответчиком истцу при вводе объекта в эксплуатацию и подписании соответствующего акта (приложение N 2 к акту) (т. 1 л.д. 69,70).

Факт обнаружения недостатков выполненных по государственному контракту работ в пределах гарантийного срока подтверждён перечисленными выше материалами дела, а именно: актом N 2 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 72,73), уведомлением о выявленных дефектах по введённому в эксплуатацию после капитального ремонта производственной базы на км. 1369 автомобильной дороги М-5 "Урал" N 2 от 26 мая 2014 года (т. 1 л.д. 73,74), актом N 6 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 76-80), справкой ФКУ "Росдортехнология" по результатам проверки технического состояния и качества выполненных работ по капитальному ремонту производственных баз от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 82-97), актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан N 144-1-3 от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 113-128), справкой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан N 144-1-14 от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 55-69), комиссионным актом от 22.12.2014 N 1 (т. 1 л.д.150-156), из которых следует, что в период с мая по декабрь 2014 года в результате мероприятий по обследованию введённого в эксплуатацию объекта, а также контрольных мероприятий, проводимых ФКУ "Росдортехнология" и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, постоянно выявлялись и фиксировались дефекты выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок. Все указанные акты составлены с участием представителей подрядчика, а также контролирующих органов и эксплуатирующей организации, подписаны представителями подрядчика без возражений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты доказательствами наличия дефектов выполненных подрядных работ, подлежащих устранению в пределах гарантийного срока, и на этом основании обязал ответчика устранить дефекты на объекте в соответствии с последним составленным сторонами договора с участием представителя эксплуатирующей организации актом N1 от 22.12.2014.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязал его выполнить работы по устранению явных дефектов, а также дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено проектом и контрактом, судом апелляционной инстанции исследован и отклонён ввиду отсутствия в деле доказательств того, что те работы по устранению дефектов, в отношении которых заявлены исковые требования, являются дополнительными и не были предусмотрены условиями государственного контракта и дополнительного соглашения к нему.

Довод ответчика в данной части основан на том, что объём работ по дефектному акту от 22.12.2014 N 1 сопоставлялся с проектом, подготовленным 23.12.2013, то есть после завершения работ, их сдачи и ввода объекта в эксплуатацию. При этом ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно работы, указанные в дефектном акте N 1 от 22.12.2014, он считает дополнительными.

В этой связи для сопоставления объёмов работ, которые были предусмотрены условиями государственного контракта от 01.08.2013 N 0301100012713000109-0000795-01, технического задания и дополнительного соглашения к нему N 6/312 от 03.12.2013, были выполнены и приняты заказчиком по акту от 19.12.2013 ( с приложением от 24.12.2013), с теми объёмами работ, которые указаны в акте N 1 от 22.12.2014 в качестве дефектных, подлежащих исправлению в течение гарантийного срока, апелляционным судом назначалась сверка указанных работ по определению от 23.07.2015, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Данным определением апелляционного суда инициатива по проведению сверки была возложена на ответчика.

Ответчиком данное определение не исполнено, истец для проведения сверки приглашён не был. Вместо этого, апеллянт по собственной инициативе подготовил сводную таблицу по устранению дефектов по решению суда, на которую истцом были представлены соответствующие возражения.

Аналогичную таблицу подготовил истец.

Сопоставив данные сведения, а также заслушав пояснения представителей сторон относительно соотношения объёма работ, предусмотренного условиями государственного контракта, с тем объёмом работ, в отношении которого заявлены требования об исправлении недостатков, апелляционный суд установил, что те виды работ, которые ответчик считает дополнительными и не предусмотренными условиями контракта, являются не самостоятельными работами, а лишь этапами выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактом. То обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ по контракту данные этапы не были выполнены, свидетельствует о нарушении порядка выполнения работ, а не о включении дополнительных работ в дефектные акты.

Поскольку доказательств включения в дефектные акты конкретных дополнительных работ в деле нет, данный довод апелляционным судом отклонён.

Довод апеллянта о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недоделки, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмке (явные недостатки), опровергается материалами дела (перечисленными выше актами и справками о выявленных недостатках), из которых не следует, что недостатки, выявленные после ввода в объекта в эксплуатацию, в отношении которых заявлено требование об их устранении, являлись явными и могли быть выявлены при приёмке. Напротив, из данных актов видно, что указанные в них недостатки (использование старых и некачественных материалов, невыполнение отдельных видов работ, дефекты кровли, трещины и т.д.) были выявлены в процессе эксплуатации объекта. Конкретный перечень недостатков, которые ответчик считает явными, апеллянт в своей жалобе не привёл, что не позволяет установить, о каких недостатках идёт речь.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, при наличии возражений относительно причин возникновения недостатков, а также их явного или скрытого характера, ответчик как лицо, предоставившее заказчику работ гарантию на оконченный строительством объект и в этой связи принявшее на себя ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3. контракта, был вправе при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за несовершение им соответствующего процессуального действия.

Довод ответчика о существенном изменении объёмов работ в период их выполнения, внесении изменений в условия государственного контракта и техническую документацию к нему после истечения срока выполнения работ по контракту, но без увеличения сроков выполнения работ по контракту, отклоняется апелляционным судом как не имеющий отношений к предмету спора, поскольку приведённые в апелляционной жалобе нарушения, допущенные заказчиком при исполнении договора, имеют значение для рассмотрения вопроса о сроках выполнения работ, но не их качества.

В рассматриваемой ситуации работы выполнялись подрядчиком и были приняты заказчиком в том объёме и по той цене, которые были оговорены условиями государственного контракта от 01.08.2013 N 0301100012713000109-0000795-01, технического задания и дополнительного соглашения к нему N 6/312 от 03.12.2013, которые подписаны сторонами контракта без возражений. Данные работы действительно были окончены в декабре 2013 года (при согласованном в пункте 5.1. сроке их окончания - до 15.10.2013) в связи с внесением изменений в проектную документацию и условия контракта, однако, нарушение сроков выполнения работ ответчику в вину в рамках данного дела не вменяется, а причиной нарушения требований к качеству работ и отказа от исправления выявленных дефектов внесение изменений в проектную документацию и в контракт являться не могут.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него ответственности за качество материалов (деревянных шпал), производителем и поставщиком которых он не является и на которые представлены сертификаты и паспорта с указанием на качество пропитки, соответствующие техническим условиям, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при выполнении договора подряда иждивением подрядчика последний несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

По условиям пункта 7.3. спорного государственного контракта обязанность по поставке на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для исполнения контракта, возложена на подрядчика, а значит, в силу приведённых выше положений п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несёт ответственность перед заказчиком и за качество используемых им для выполнения работ материалов.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой также ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, устанавливает вопросы определения вины кредитора в неисполнении обязательства и к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку вина истца в нарушении требований о качестве выполненных ответчиком подрядных работ не установлена. Все доводы апеллянта в данной части относятся к сроку выполнения работ, соблюдение которого не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-2094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин