Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-8286/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А45-13404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" без вызова сторон

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 г. по делу N А45-13404/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по ходатайству Сибирского управления Ростехнадзора о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (630900, г. Новосибирск, ул. Чекалина, д. 8)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора (630001, Новосибирск, ул. Холодильная, д. 18/2; 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании недействительным предписания N П28-910 от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - заявитель, общество, ОАО "НМЗ "Искра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к иском к Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N П28-910 от 29.06.2015.

17.07.2015 от заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождения юридического лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 29.07.2015 дело N А45-13404/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НМЗ "Искра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения представительства Сибирского управления Ростехнадзора.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес ОАО "НМЗ "Искра" выдано предписание об устранении выявленных нарушений N П28-910 от 29.06.2015.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении ходатайства Сибирского управления Ростехнадзора о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в рамках дела суд пришел к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Новосибирской области в связи с отсутствием указаний на нахождение на территории г. Новосибирска структурных подразделений, филиалов либо представительств Сибирского управления Ростехнадзора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и на момент вынесения судом оспариваемого определения от 29.07.2015, на территории Новосибирской области не существовало обособленного подразделения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в виде филиала или представительства. При этом само Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как юридическое лицо зарегистрировано и находится по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Новосибирской области и правомерно передал его по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценивая многочисленные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Нормы главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, не устанавливают специальных правил подсудности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. В этой связи в силу части 1 статьи 197 АПК РФ подсудность данных дел определяется по общим правилам параграфа 2 главы 4 АПК РФ. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ и о направлении дела по заявлению ОАО "НМЗ "Искра" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 36 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства Сибирского управления Ростехнадзора.

Так, пунктом 12 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 721 предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе, при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и (или) в поднадзорных объектах.

Таким образом, Межрегиональный отдел по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора согласно пункту 12 Положения о Сибирском управлении Ростехнадзора является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно-обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. Соответственно, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области заявитель не может руководствоваться нормой части 5 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

С учетом этого, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "НМЗ "Искра" поступило платежное поручение N 28056 от 30.07.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная по платежному поручению N 28056 от 30.07.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2015 г. по делу N А45-13404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 28056 от 30.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова