Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5780/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А28-13000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кочкина А.Е., действующего на основании доверенности от 19.08.2015,

представителя Калинина К.Г. Саркитовой С.А., действующей на основании доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу N А28-13000/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича (ИНН 434536337324, ОГРН 309434533100160) Омельяненко Александра Петровича

к Иванову Александру Анатольевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Собакинских Владимир Евгеньевич

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича (далее - должник, ИП Калинин К.Г.) Омельяненко Александр Петрович (далее - Омельяненко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 01.02.2012 N 3, заключенного между ИП Калининым К.Г. и Ивановым Александром Анатольевичем (далее - ответчик, Иванов А.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Собакинских Владимир Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Собакинских В.Е.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

ИП Собакинских В.Е., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтен факт не получения денежных средств ИП Калининым К.Г. и, как следствие, отсутствие оправдательных документов об их использовании в деятельности. Кроме того, указывает, что изначально минипогрузчик был заявлен как единственное ликвидное имущество должника и включен в конкурсную массу. ИП Собакинских В.Е. отмечает, что спорный договор был представлен в материалы дела только в августе 2014 года; ни должник, ни ответчик не смогли пояснить, является ли данный договор оригиналом, либо это дубликат, в связи с чем следует вывод о мнимости сделки. Заявитель полагает, что любое лицо после публикации должно знать о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и признаках неплатежеспособности.

Калинин К.Г. в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расчет между сторонами, в ходе судебного заседания факт внесения выкупной цены за минипогрузчик подтвержден Ивановым А.А., Собакинских В.Е. возражений относительно акта приема-передачи от 01.08.2013 не заявил, о фальсификации акта вопрос не поставил, доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности Иванова А.А. о неплатежеспособности должника, не имеется.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ИП Калининым К.Г. (арендодатель) и Ивановым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом N 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортным средством: минипогрузчик MUSTANG 2054 2011 года выпуска VIN: ММС02054G00010076.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В силу раздела 4 Договора арендатор вправе выкупить арендуемое имущество после или до истечения срока аренды.

На основании пункта 4.3 договора при выкупе погрузчика до истечения срока аренды выкупная цена составляет 1 000 000 руб. с зачетом суммы всех ранее внесенных арендатором арендных платежей.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2013 арендодатель передал в собственность арендатору минипогрузчик MUSTANG 2054 2011 года выпуска VIN: ММС02054G00010076. В акте указано, что он одновременно является распиской о получении арендодателем от арендатора денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в полном объеме на момент передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 в отношении ИП Калинина К.Г. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор от 01.02.2012 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП Собакинских В.Е. и Калинина К.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и уменьшение стоимости имущества должника).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, о которых ответчик должен был знать или имел возможность узнать. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении действиями сторон вреда должнику и его кредиторам.

По условиям оспариваемого договора за переданный минипогрузчик ответчик обязался оплатить сумму в размере 1 000 000 руб. Доказательств того, что данная сумма занижена, не представлено. В акте приема-передачи минипогрузчика указано, что денежные средства переданы должнику. Стороны договора подтверждают факт расчета.

Неполучение должником денежных средств может служить основанием для взыскания суммы в порядке искового производства. Калинин К.Г. с указанными требованиями в суд не обращался.

Каких-либо иных негативных последствий от заключения оспариваемого договора заявителем не представлено. Доводы о том, что спорный минипогрузчик являлся единственным ликвидным имуществом должника и был включен в конкурсную массу, не подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть признаны основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу N А28-13000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собакинских Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов