Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 02АП-6307/15

г. Киров

20 августа 2015 г.

Дело N А28-4436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304431230000214; ИНН 434100219900)

при участии представителя ответчика - Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4436/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель по исполнительному производству: Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее - ИП Родыгин, заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 03.04.2015 (далее - постановление), согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда от 22.06.2015 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным. По мнению ИП Родыгина, в отсутствие заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 22.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-8026/2013 вынесено решение об обязании ИП Родыгина освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6 площадью 20 кв.м., место расположения г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9, путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда". На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии N АС 003480360 от 03.04.2014, в свою очередь, на основании которого 17.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 19725/14/06/43.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления вручена представителю должника Житлухину Алексею Васильевичу 25.04.2014, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Самим должником постановление получено 30.04.2015.

Должник обратился с кассационной жалобой на решение по делу N А28-8026/2013 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и в то же время обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

14.07.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу N А28-8026/2013.

27.07.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение от 19.12.2014 по делу N А28-8026/2013 без изменения, кассационную жалобу ИП Родыгина без удовлетворения.

20.08.2014 в ССП поступило письменное ходатайство взыскателя с требованием ускорить принятие мер по исполнительному производству N 19725/14/06/43 в связи с принятием судебного акта суда кассационной инстанции.

08.09.2014 ИП Родыгин В.Л. в рамках дела N А28-8026/2013 заявил очередное ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43, которое было принято к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области 11.09.201 и рассмотрено 08.10.2014. В приостановлении исполнительного производства заявителю было отказано.

19.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 07.05.2014.

5.11.2014 ИП Родыгину вручено требование о необходимости исполнения исполнительного документа в течение 7 дней, которое не исполнено должником, о чем составлен акт от 27.11.2014.

5.12.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено 8.12.2014, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2015 по делу N А28-82/2015 в удовлетворении требования ИП Родыгина о признании постановления от 8.12.2014 незаконным отказано.

18.02.2015 ИП Родыгину вручено требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее, вышеуказанное требование должником не выполнено, о чем составлен акт от 04.03.2015.

4.03.2015 ИП Родыгину вновь вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, должнику установлен 15-дневный срок для совершения данных действий. В связи с неисполнением требования ответчиком составлен акт от 01.04.2015.

3.04.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 3.04.2015 ИП Родыгин привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что постановление от 3.04.2015 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд, который, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно части 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 105 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Факт неисполнения ИП Родыгиным требований судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в течение срока, установленного приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием сведений о возобновлении исполнительного производства суд отклоняет, поскольку исполнительное производство было приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требование судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 было предъявлено после принятия Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-8026/2013 определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Родыгина о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Материалами дела подтверждено, и вступившими в силу судебными актами установлено, что после рассмотрения кассационной жалобы по делу N А28-8026/2013 ИП Родыгин В.Л. заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43, следовательно, после отказа в приостановлении исполнительного производства осознавал, что в нарушение закона не исполняет требования исполнительного документа.

В данном случае вина заявителя установлена административным органом и судом первой инстанции в форме умысла, так как должник, совершивший правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия. Более того, о том, что правонарушение совершено ИП Родыгиным осознанно свидетельствует множественность обращений судебного пристава-исполнителя с требованиями об исполнении исполнительного документа, ни на одно из которых заявитель не отреагировал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что действия должника по исполнительному производству направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, Предприниматель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу N А28-4436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева