Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-6471/15 (ключевые темы: договор подряда - скважина - техническое задание - назначение платежа - заключение специалиста)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-6471/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-21210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

ООО "СПС-Строй" - пр. Федина Л.В., дов. от 10.10.2014

ООО "Галсбург" - пр. Ивановская А.С., дов. от 07.04.2014, пр. Антоненко О.В., дов. от 07.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6471/2015) ООО "Галсбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-21210/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СПС-Строй"

к ООО "Галсбург" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галсбург" о взыскании убытков в размере 993035,64 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 22.10.2012 N 10/12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Городского учреждения судебной экспертизы Никольским Максимом Юрьевичем была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 29.09.2014 N 610/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу А56-21210/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, с учетом выводов эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения провала под дорожным полотном является разуплотнение грунтов основания вследствие либо изменений направления проходки ГНБ (метод горизонтального направленного бурения), либо замерзания бурового раствора с последующим оттаиванием в теплый период. Просадка грунта связана с наличием пустот после бурения под дорожным покрытием, которое выполнило ООО "Галсбург". Ответчик нарушил технологию производства работ в части невыполнения работ по изучению свойств и состава грунта перед началом работ, не было осуществлено выборочное зондирование грунтов. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о происшествии, опровергаются материалами дела. Так как провал произошел на участке Таллинского шоссе, существенно загруженного автотранспортом, требовались безотлагательные действия по устранению дефекта дорожного покрытия. Об осведомленности ответчика свидетельствует факт извещения ООО "Галсбург" о возбуждении административного производства. Так как дорожные работы не выполнялись, ответчик в любом случае не мог устранить дефекты дорожного покрытия. Экспертными заключениями подтверждается, что причиной возникновения провала дорожного полотна является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда ООО "Галсбург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неверно квалифицировал заявленную ко взысканию сумму как задолженность ответчика, предметом заявленного требования было взыскание убытков. В заключении эксперта отсутствует ссылка на документы, подтверждающие квалификацию эксперта, нет перечня приложений, в перечень приложений не включены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Отчет ООО "ГЕРА", на котором основано экспертное заключение, носит вероятностный характер, в отчете отсутствуют данные о специалистах, проводивших обследование, данные о их квалификации, данные о проведении поверки приборов, отсутствует дата проведения обследования, дата составления отчета. Согласно отчету ООО "ГЕРА", все изменения в структуре дорожной одежды, понижение плотности конструктивных материалов дорожного покрытия, наличие пустот были обнаружены на глубине не ниже 1 м, в то время как работы велись ответчиком на глубине 3 м., после подготовки истцом котлованов для бурения, в том числе осуществлялось протягивание трубопровода в рамках исполнения технического задания, которое не являлось приложением к договору. Ответчик не осуществлял работ под дорожным покрытием. В отчете ООО "ГЕРА" отсутствует информация о том, в чем именно заключались нарушения, допущенные ответчиком. Экспертное заключение неполно и недостоверно: из шести фактов на основании которых экспертом сделаны выводы о причинах возникновения провала под дорожным полотном, четыре не являются очевидными и объективно подтвержденными или не полностью изучены. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Документы для проведения экспертизы представлены не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, при этом, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы отклонения ходатайств. На составление акта от 25.10.2012 представители ответчика не приглашались. В ходе проведения работ претензий по нарушению технологий производства не предъявлялось. В случае обнаружения при бурении пилотной скважины препятствия и бурения другой скважины в обход него без заделки первой скважины, обрушение дороги не могло произойти. Надлежащие доказательства вызова ответчика на место происшествия отсутствуют. Фиксация факта неявки ответчика не свидетельствует о том, что он вызывался надлежащим образом. Неисполнение обязанностей по извещению ответчика повлекло увеличение убытков. Платежные документы, представленные в подтверждение размера убытков, причиненных обрушением дорожного покрытия, являются противоречивыми, номер договора в основании платежа указан неверно. Оплата в пользу ООО "НВ-Строй" не подтверждена. Требование о взыскании 456000,00 руб. и 494000,00 руб. заявлено за одни и те же работы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о соответствии качества выполненных ООО "Галсбург" работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и о причине возникновения провала под дорожным покрытием по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, в районе д.27.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт Никольский Максим Юрьевич.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта на вопросы по данному им заключению. Также эксперт опрошен в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПС-Строй" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на положения статей 15, 393 ГК РФ, выводы суда соответствуют предмету заявленного требования. Возражения ответчика по проведенной судом первой инстанции экспертизе разрешены в процессе представления экспертом дополнительных пояснений по заключению и в рамках судебного заседания апелляционного суда 15.06.2015. Возражения ответчика по экспертному заключению опровергаются материалами дела. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, противоречиво и не может служить доказательством по делу. Факт извещения ответчика об обрушении подтверждается материалами административного производства, а также самим ответчиком. Необходимость проведения дополнительных восстановительных работ выявлена после проведения георадарного обследования. Работы по договору с ООО "НВ-Строй" и дополнительному соглашению к нему производились на разных участках. При заключении договора с ООО "НВ-Строй" стороны распространили его действие на ранее возникшие правоотношения. Платежное поручение, представленное в подтверждение понесенных истцом убытков, содержит опечатку в части назначения платежа, в связи с чем, в адрес банка было направлено соответствующее корректирующее письмо. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство по ликвидации ущерба, причиненного в ходе работы третьим лицам, а также гарантировал сохранение качества дорожного покрытия на Таллинском шоссе в течение гарантийного срока.

ООО "Галсбург" представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых указало на то, что изменение назначения платежа не подтверждено доказательствами. Факт оплаты работ в пользу ООО "НВ-Строй" опровергается представленными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов между ООО "СПС-Строй" и ООО "НВ-Строй" по состоянию на 01.11.2013 и Актом от 26.04.2013, в котором указано, что ООО "СПС-Строй" выполняло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия собственными силами и за свой счет. То же следует из ответа на обращение СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства". Договор на восстановление дорожного покрытия заключен ранее уведомления ответчика о происшествии, доказательств вызова ООО "Галсбург" на место происшествия не имеется. Вина ответчика не была установлена, с учетом того, что на спорном участке работы выполнялись также истцом и иными организациями. Указание на Техническое задание в дополнительных пояснениях истца противоречит условиям договора. Техническое задание подписано ООО "СПС-Строй" в одностороннем порядке. Работы по дополнительному соглашению с ООО "СПС-Строй" были выполнены "на будущее", при отсутствии обоснований возможности повторного провала. По условиям пункта 5.1 договора истец осуществлял технический надзор за выполнением работ. В обязанности ООО "Галсбург" не входило выполнение земляных работ, обустройство дорожного покрытия. Работы, стоимость которых квалифицирована как убытки, производились на разных местах дорожного покрытия, при том, что ответчиком производилось бурение только в одном месте. Арбитражный суд не принял во внимание Заключение специалиста ООО "Феникс" от 22.10.2014 N НС-492/14, в котором отражены недостатки экспертного заключения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2015 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

С учетом дополнительных пояснений эксперта, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, замечания ответчика по отношению к экспертному заключению подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом дополнительных пояснений эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Банка документов относительно исправления назначения платежа. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. Принимая во внимание, что в суде ходатайство об истребовании дополнительных документов не заявлялось, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

По существу рассмотрения спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между Закрытым акционерным обществом "ДОРИНДА" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" (подрядчик) заключен договор от 24.08.2012 N 329н-12/182 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектом шифр 08-12-ТС и шифр 40-2012-ТМ, разработанными подрядчиком по договорам от 20.02.2012 N 28с/182 и от 02.07.2012 N 251н-12/182, заданием заказчика, Техническими условиями подключения от 02.12.2011 N 21-10/28846-8241 и Условиями подключения от 07.06.2012 N 22-05/14886-570, выданными ГУП "ТЭК СПб" оказать услуги и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию наружных сетей для теплоснабжения объекта заказчика - Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Таллинское шоссе, бывшая территория ЗАО "Предпортовый", участок Сосновка-1, участки 3, 4, включая ввод сетей в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, ООО "СПС-Строй" (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Галсбург" (подрядчик) договор подряда от 22.10.2012 N 10/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заданием заказчика, проектной документацией и требованиями СНиП по выполнению работ своим иждивением (собственными или привлеченными силами и средствами) по прокладке закрытым способом, методом горизонтального направленного бурения стальных труб диаметром 426 мм и стальных труб диаметром 159 мм, и по устройству бестраншейных переходов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, а именно:

- устройство двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 32 м.п.;

- устройство закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 39 м.п.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составила 549980,00 руб. (Протокол согласования договорной цены, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1 - 12 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 28.10.2012 N 1 к договору подряда стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ:

- устройство двух закрытых переходов с монтажом в каждую скважину стальной трубы диаметром 426 мм длиной 36 м.п.;

- устройство закрытого перехода с монтажом в скважину стальной трубы диаметром 159 мм длиной 36 м.п.

Стоимость дополнительных работ согласована в размере, определенном в Приложении N 1 к договору.

Истцом произведена оплата за выполненные работы в сумме 599040,00 руб. (платежные поручения на л.д.50-53 т.1).

Работы на указанную сумму выполнены ответчиком и переданы истцу по акту от 28.10.2012 N 1.

Генеральный заказчик работ по созданию сетей теплоснабжения - ЗАО "ДОРИНДА" сообщило истцу письмом от 19.04.2013 N 127а-13, что 19.04.2013 в 19 часов 30 мин. на участке Таллинского шоссе в створе производства работ по договору подряда от 24.08.2012 N 329н-12/182 образовался провал около 2 метров глубиной.

Представителями ООО "СПС-Строй" и ЗАО "ДОРИНДА" составлен акт от 19.04.2013 о наличии указанного выше провала, в котором указано на то, что ООО "Галсбург" было надлежащим образом извещено о необходимости прибыть на место происшествия, однако представители ответчика прибыть по указанному адресу отказались.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение стороной условий договора является основанием для возникновения у нее обязательства по возмещению ущерба, причиненного другой стороне указанным нарушением.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так же, как указано выше, в силу общих положений статьи 393 ГК РФ, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в результате нарушений, допущенных со стороны подрядчика. При этом, поскольку в данном случае речь не идет о применении специальных способов защиты прав заказчика, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, неизвещение подрядчика об указанных недостатках не лишает заказчика прав, предусмотренных статьей 393 ГК РФ, за исключением случаев, если такое поведение повлекло увеличение размера ущерба (статья 404 ГК РФ).

Следует отметить, что в данном случае спорные дефекты были выявлены после принятия работ, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки в порядке статьи 720 ГК РФ, следовательно, ссылка ответчика на подписание истцом без возражений актов приемки выполненных работ не может быть принята.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в результате несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, предусмотренных договором подряда, произошел провал дорожного покрытия Таллинского шоссе на одном из участков выполнения работ, и возникла угроза такого провала на другом участке.

Указанные обстоятельства подтверждены перепиской между генеральным заказчиком спорных работ и ООО "СПС-Строй", протоколом оперативного совещания от 22.04.2013 с участием Управления комплексной уборки и содержания дорог Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ФГКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга", ЗАО "ДОРИНДА", ЗАО "ВАД", ОГИБДД УМВД по Ломоносовскому району, ЛБГУП ТЭК ФТС РТС, ООО "СПС", РФ "Юго-Запад филиала "Водоснабжение Спб" ГУП Водоканал Спб", СУб ГУДП "Путь", проведенным по результатам совещения георадарным обследованием участка Таллинского шоссе в створе прокладки закрытым способом подземных инженерных коммуникаций силами ООО "ГЕРА", протоколом комиссии по состоянию асфальтобетонного покрытия проезжей части Таллинского шоссе в створе домов N N 56 и 27, напротив ТК "О'КЕЙ" от 30.07.2013 с участием представителей Администрации Санкт-Петербурга и ООО "СПС-Строй", в котором отмечено, что при визуальном осмотре выявлена просадка глубиной до 7 см. шурфа в асфальтобетонном покрытии проезжей части в створе прокладки тепловых сетей с использованием метода глубинно-направленного бурения (заказчик ЗАО "ДОРИНДА", подрядчик ООО "СПС-Строй"). Также в протоколе указано на то, что в результате радиолокационного обследования, произведенного 23.04.2013 ООО "Гера", обнаружены аномальные зоны. Вероятной причиной возникновения провала является нарушение технологического процесса. Обнаруженные при радиолокационном обследовании в створе прокладки методом ГНБ тепловых сетей пустоты под проезжей частью Таллинского шоссе,д. 27 устранены 24.04.2013 за счет ООО "СПС-Строй", и вскрытое при этом асфальтобетонное покрытие восстановлено.

Заказчиком составлен акт от 25.10.2012 о нарушении технологии производства ответчиком при принятии и выполнении решения для обхода препятствия в виде камня, изменить направление бурения, выразившееся в том, что пустоты, образованные в ходе бурения по заранее намеченным координатам, не засыпаны грунтом надлежащим образом. Данная ситуация возникла по той причине, что ранее не было произведено зондирование, в ходе которого камень был бы обнаружен.

Само по себе несогласие ООО "Галсбург" с указанными обстоятельствами, в том числе выраженное в виде уклонения от подписания акта, либо неявке на место происшествия, равно как и неизвещение ответчика о нарушении, в случае, если таковое имело место, не опровергает обстоятельств, указанных в представленных выше доказательствах.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в свою очередь доказательств недостоверности указанных выше выводов не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка на вероятностный характер заключения ООО "ГЕРА" и непринятие участия в освидетельствовании места происшествия не исключает вывод о доказанности истцом своей позиции, так как представленные в материалы дела доказательства содержат сведения об обстоятельствах, подтверждающих позицию истца, и не содержат подтверждения возражений ответчика.

Иных причин, которые могли бы повлечь обрушение дорожного покрытия на месте проведения работ, не установлено.

Также факт нарушения технологии производства работ установлен в ходе осуществления в отношении ООО "Галсбург" производства по делу об административном правонарушении, акт о котором составлен 19.04.2013. Постановлением от 04.06.2013 N 47 ДН N 2063/1 ООО "Галсбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в необеспечении требований к безопасности дорожного движения, то есть провале проезжей части в результате выполнения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным, тем не менее, выводов об отсутствии состава правонарушения суд не сделал, постановление отменено по формальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Дополнительно нарушение технологии проведения работ со стороны ответчика подтверждено заключением эксперта Никольского М.Ю. от 29.09.2014 N 610/16 Городского учреждения судебной экспертизы, по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии качества работ, произведенных ООО "Галсбург", по прокладке закрытым способом методом горизонтального направленного бурения стальных труб диаметром 426 мм и стальных труб диметром 159 мм по устройству бестраншейных переходов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, в районе д. 27, условиям договора, требованиям строительных норм и правил, и установлении, в случае несоответствия, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и что явилось причиной возникновения провала под дорожным покрытием по указанному адресу.

Эксперт пришел к выводу о том, что могла возникнуть необходимость изменения направления бурения из-за встречи скального грунта (валунов), либо разогрева бурового раствора В ходе работ допущено отступление от требований нормативных документов - не проведены мероприятия по предотвращению вертикальных деформаций (смещений) дорожного полотна.

Наиболее вероятной причиной возникновения провала под дорожным полотном, по мнению эксперта, является разуплотнение грунтов основания, вследствие либо изменении направления проходки ГРБ, было замерзание бурового раствора, с последующим оттаиванием в теплый период.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 22.10.2014 N НС-492/14, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению. Отсутствие указания на них в приложении не свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы.

Осмотр места происшествия, с учетом выполнения восстановительных работ, не имел значения для экспертного исследования в данном случае, поскольку исследованию подлежала почва, находящаяся под асфальтовым покрытием и не видная невооруженным глазом, кроме того, на месте происшествия уже произведены восстановительные работы, и первоначальное его состояние не могло быть установлено в процессе обычного осмотра. Проведение исследования по документам не исключается ни законом, ни иными нормативными актами о порядке проведения экспертизы, если это обстоятельство не влияет на полноту и объективность исследования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не указано, что для исследования могли быть предоставлены какие-либо документы, имеющие значение для получения мнения специалиста по рассматриваемому делу, которые не были направлены эксперту, в том числе из имеющихся в деле.

В дополнительных ответах на вопросы эксперт обосновал отсутствие необходимости использования для исследования иных документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Кроме того, часть выводов эксперта основана именно на отсутствии определенных документации и сведений, в частности сведений о применении бурового раствора, отчета о геологических условиях в зоне выполнения работ.,Доказательств существования данной документации ответчиком не представлено. При назначении судом первой инстанции экспертизы, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить для исследования любые документы, имеющие отношение к делу. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование данного права лишает сторону впоследствии ссылаться на негативные последствия непредставления документов, в частности, недоказанность подобных обстоятельств.

Учитывая изложенное, эксперт правомерно составил заключение по предоставленной в его распоряжения документации. Следует отметить, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в основание заключения эксперта положен не только отчет ООО "ГЕРА", но и иные, предоставленные эксперту материалы, в частности материалы проверки по факту провала дорожного покрытия на участке Таллинское ш., уч. Сосновка 1, уч.3, 4, исполнительная документация, содержащая сведения о ходе выполнения работ.

Проведение работ на глубине 3 метра не исключает образования пустот на глубине 1 метр на определенных стадиях бурения. Кроме того, доказательств данного утверждения ответчика не представлено

Вопреки утверждению ответчика, экспертное заключение содержит сведения о нормативных актах, нарушенных подрядчиком, в частности требования стандарта СТО НОСТРОЙ 2.27.17 - 2011. В ответе на уточняющие вопросы экспертом приведены точные реквизиты указанного нормативного акта. Именно им предусмотрены правила осуществления вида работ, произведенных ответчиком.

В начале экспертного исследования имеется список источников, исходя из которых составлено заключение. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о немотивированности выводов эксперта, в том числе в части описания способа выполнения работ, не может быть принят.

Отсутствие данных о концентрации и расходе бурового раствора и данных о мероприятиях по предотвращению просадок грунта расценено экспертом как самостоятельные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора. Подтверждения существования такого рода документов ответчиком не представлено, следовательно, их оценка не могла быть проведена экспертом по существу. Возражения относительно отчета эксперта и в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения требований нормативных актов при проведении работ, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, обстоятельства, содержащиеся в заключении специалиста, составленного по заказу ответчика в отношении заключения судебной экспертизы, не могут быть положены в основание вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение специалиста составлено по заказу ответчика, являющегося лицом, заинтересованным в исходе спора, тогда как заключение эксперта дано независимой организацией, несущей ответственность за свои выводы в силу закона.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО "Галсбург" работ по договору, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и нарушением состояния дорожного покрытия.

В силу положений пункта 5.1 договора и статьи 748 ГК РФ, осуществление технического контроля за ходом работ является правом, а не обязанностью заказчика. Наличие такого права не освобождает подрядчика от обязанности произвести работы с соблюдением предъявляемых к ним требований, и от ответственности за нарушение указанной обязанности.

Также, как верно указано судом, в дело представлены доказательства осуществления ООО "СПС-Строй" расходов по восстановлению поверхности дороги.

Указанная обязанность возложена на ООО "СПС-Строй" в рамках правоотношений с ЗАО "ДОРИНДА", на основании решения комиссии, изложенного в указанных выше протоколах оперативных совещаний.

В материалы дела представлен договор подряда от 20.04.2013 N 20/04/2013 на выполнение аварийно-восстановительных работ, заключенный между ООО "СПС-Строй" (заказчик) и ООО "НВ-Строй" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, напротив дома N 27, и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По условиям пункта 1.4 договора - срок выполнения работ по договору - с 19.04.2013 по 22.04.2013

Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 в размере 456000,00 руб., согласно калькуляции стоимости аварийно-восстановительных работ. В калькуляции указана площадь участка, на котором производятся работы - 12 кв.м.

Дополнительным соглашением от 24.04.2013 N 1 к договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 20.04.2013 N 20/04/2013 стороны согласовали выполнение восстановительных работ с учетом результатов радиолокационного обследования проезжей части участка автомобильной дороги, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить восстановительные работы по ремонту дорожного покрытия в зоне существенного разуплотнения грунта на участке автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, напротив дома 27, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях заключенного сторонами договора. Стоимость дополнительных работ составила 494000,00 руб. Срок выполнения работ с 24.04.2013 по 26.04.2013. (площадь участка по калькуляции 16 кв.м.).

Таким образом, из содержания предмета указанного выше договора подряда и приложения к нему следует, что работы подлежали проведению на разных участках: на котором произошел провал дорожного покрытия и на котором имело место разуполтнение грунтов, которое могло повлечь нарушение целостности дорожного покрытия. Наличие двух поврежденных участков подтверждено указанными выше доказательствами, в частности, отчетом ООО "ГЕРА" и заключением эксперта.

Следует отметить, что достоверность выводов ООО "ГЕРА" не опровергается замечаниями, заявленными ответчиком по отношению к указанному отчету, которые носят формальный характер. О проведении аналогичного исследования в рамках судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Следовательно, возражения ответчика относительно принятия указанного отчета в качестве доказательства верно отклонены судом первой инстанции.

По платежному поручению от 27.05.2013 N 11682 ООО "СПС-Строй" уплачено в пользу ООО "НВ-Строй" 950000,00 руб. В назначении платежа действительно допущена ошибочная ссылка на иной договор подряда. Письмом ООО "СПС-Строй" от 27.05.2013 N 80 в адрес Филиала Санкт-Петербургский ОАО "ОТП Банк" истцом сообщено о том, что в платежном поручении неверно указано назначение платежа, следует читать "оплата по договору от 20.04.2013 N 20/04/2013 и дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2013".

Указанное действие по смыслу положений статьи 863 ГК РФ являются достаточными для изменения назначения платежа, поскольку его определение осуществляется односторонним волеизъявлением владельца банковского счета.

Сумма оплаты соответствует выставленным ООО "НВ-Строй" счетам от 22.04.2013 N 125 и от 26.04.2013 N 126. Оснований предполагать наличие у истца иных денежных обязательств на аналогичную сумму перед названной организацией не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 15 ГК РФ, для вывода о причинении ущерба фактическое осуществление расходов на восстановление права не обязательно, достаточно подтверждения необходимости их осуществления.

Выполнение работ ООО "НВ-Строй" по восстановлению дорожного покрытия и их стоимость подтверждены актами от 22.04.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 2, таким образом, ООО "СПС-Строй" в любом случае должно было произвести спорные расходы.

Также данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 между ООО "СПС-Строй" и ООО "НВ-Строй".

Таким образом, суд верно счел подтвержденным размер ущерба, причиненный истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора. Сведения, изложенные в акте ООО "СПС-Строй" от 26.04.2013, о том, что выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в зонах, требующих ремонта и потенциально опасных зонах, отраженных в отчетах ООО "ГЕРА", представленном в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства" Отдел эксплуатации дорог, подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела, и указанный акт также является надлежащим доказательством.

Понятие "задолженность" является общим, в том числе может быть применено и к денежному обязательству по возмещению ущерба. Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении решения суда не по предмету заявленного требования несостоятелен. Судом дана оценка именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем заявлении, резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска.

По условиям пунктов 4.4, 4.5, 4.10 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии со СНиП, ТУ и сроком производства работ. Во время производства работ подрядчик обязан осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, меры по охране окружающей среды и соблюдению требований предприятия, осуществляющего охрану объекта.

В пункте 6.1 договора подрядчик гарантировал, в том числе сохранение качества дорожного покрытия Таллинского шоссе в течение гарантийного срока на работы, который установлен в пункте 6.2 договора в течение 36 месяцев от даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта приемки выполненных работ.

Ответчиком указанные положения нарушены, что подтверждается материалами дела вне зависимости от ссылки истца на Техническое задание.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, выполняя строительные работы, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Коль скоро подрядчик приступил к выполнению работ, подразумевается, что у него имелось Техническое задание, оформленное заказчиком как второе Приложение N 1 к договору подряда, после Протокола согласования договорной цены. При отсутствии Технического задания, подрядчик, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, обязан был известить об этом заказчика и не приступать к выполнению работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, возникновение убытков у истца и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Решение суда первой инстанции о наличии у ООО "Галсбург" обязательств по возмещению убытков законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-21210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева