Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-7096/15 (ключевые темы: предписание - санитарные правила - СанПиН - спецодежда - гигиенические требования)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-7096/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А46-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2015) закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "ИСФ "Строитель", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-813/2015 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСФ "Строитель" (ИНН 5528013617, ОГРН 1025501864651)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 1891/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ИСФ "Строитель" - Дубровин И.С. по доверенности N 5 от 22.07.2015 сроком действия до 21.06.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Новоселова Ю.Е. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным предписания от 30.10.2014 N 1891/вп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 требование Общества оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены требования статей 11, 19, 20, 24, 25, 32, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", из того, что наличие в штате рабочих должностей машиниста экскаватора и водителя подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием от 10.01.2014 и заявителем не оспаривается, а также из того, что протоколы лабораторных исследований, обосновывающие показатели допустимого времени, нанесенные на корпус ручных механизированных инструментов, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "ИСФ "Строитель" осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения города и поставку питьевой воды, однако программа производственного контроля за качеством питьевой горячей воды, утвержденная руководителем, у Общества в нарушение требований закона отсутствует.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии необходимости обеспечения контроля за содержанием в воздухе бенз(а)пирена для водителей, суд первой инстанции сослался на то, что согласно гигиеническому паспорту канцерогенного производства ЗАО "ИСФ "Строитель" определило наличие в технологическом процессе предприятия образование бенз(а)пирена, а источником выброса данного вещества определен бульдозер и экскаватор, поэтому при осуществлении производственной деятельности машинист экскаватора и водитель имеют контакт с вредными производственными факторами, а соответствующий контроль должен осуществляться Обществом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям законности, исполнимости и определенности и незаконно возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Так, заявитель указывает на то, что цеха в обследованном заинтересованным лицом здании законсервированы в связи с отсутствием объемов работ по изготовлению железобетонных и металлических конструкций, и на то, что у Общества имеется технический отчет измерения параметров опасных и вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны ЗАО "ИСФ "Строитель". Общество обращает внимание на то, что Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей не предусматривают контроль содержания в воздухе бенз(а)пирена для водителей, и на то, что указанным выше техническим отчетом подтверждается, что содержание вредных веществ в воздухе на рабочих местах водителей соответствует допустимым нормам, в то время как в оспариваемом предписании не указан конкретный перечень вредных веществ, оценка действия которых должна быть проведена Обществом.

Заявитель настаивает на том, что требования о нанесении показателей допустимого времени работы и об обеспечении безопасных условий труда для работников по отдельным должностям исполнены Обществом надлежащим образом, и на том, что доказательства соответствующего исполнения представлены Управлению.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что Обществу не осуществляется отпуск горячей воды, что заявитель имеет автономную систему горячего водоснабжения, поэтому требования СанПин 2.1.4.1074-01 не распространяются на объекты, принадлежащие и эксплуатируемые Обществом, и что ЗАО "ИСФ "Строитель" не обязано осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, поскольку не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а выступает в качестве субабонента договора питьевого водоснабжения.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что параметры микроклимата бытового помещения для водителей соответствуют требованиям СП 2.2.1.1312-03, в то время как доказательств наличия оснований для отнесении к определенной классификации производственных процессов деятельности ЗАО "ИСФ "Строитель", в соответствии с которой необходимо осуществлять устройство требуемого заинтересованным лицом оборудования, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках принадлежащего Обществу земельного участка (о наличии ям и рытвин), поэтому соответствующие требования оспариваемого предписания являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИСФ "Строитель" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2014 N 1891/вп в отношении ЗАО "ИСФ "Строитель" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2014 N 1891/вп (л.д.45-48).

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что Обществом не выполнены в полном объеме мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании от 13.06.2013 N 893/вп, а именно:

- не выполняется производственный лабораторно-инструментальный контроль условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, в том числе оценка действия вредных веществ с учетом класса опасности, среднесменные концентрации нормируемых веществ, контроль канцерогенов (рабочие места водителей дизельного транспорта по содержанию в воздухе бенз(а)пирена);

- на корпус ручного механизированного инструмента не нанесено допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик;

- не обеспечены безопасные условия труда на рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 машиниста бульдозера, машиниста крана, машиниста экскаватора (по превышению шума, уровней вибрации, тяжести, напряженности труда);

- не выполнен производственный контроль безопасности горячего питьевого, водоснабжения работников;

- для работников предприятия нет полного набора стационарных санитарно-бытовых помещений (не предусмотрены регламентированные сушилки для спецодежды (вентилируемые шкафы);

- на территории базы предприятия имеются ямы, рытвины.

В связи с выявлением указанных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено предписание от 30.10.2014 N 1891/вп об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства, в соответствии с которым Обществу в срок до 10.11.2015 предложено устранить нарушения, а именно:

1. Обеспечить выполнение производственного лабораторно-инструментального контроля условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, в том числе оценку действия вредных веществ с учетом класса опасности, контроль среднесменных концентраций, в том числе канцерогена-бенз(а)пирена, контроль микроклимата в зоне работ с учетом ранжирования классов;

2. При работе с ручным механизированным инструментом обеспечить соблюдение пунктов 1.2, 3.2.3, 5.5, 5.6 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ. СанПиН 2.2.2.540-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.07.1996 N 12; пунктов 1.5, 2.8, 7.20, 7.21, 7.22 СП 2.2.2.1327-03: на корпус инструмента нанести допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик;

3. Обеспечить безопасные условия труда за счет коллективных средств защиты на 10 рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 пунктов 1.2, 1.6,1.9, р.4;

4. Обеспечить производственный контроль безопасности горячего питьевого водоснабжения работников;

5. Для работников предприятия оборудовать сушилку для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды);

6. Благоустроить территорию на базе предприятия: устранить ямы, рытвины.

Указанное предписание 30.10.2014 вручено директору ЗАО "ИСФ "Строитель" Ортман Т.В.

Полагая, что указанное предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ИСФ "Строитель", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности по устранению выявленных Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводами ЗАО "ИСФ "Строитель", приведенными в обоснование позиции о незаконности и необоснованности предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Так, пунктом 1 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить выполнение производственного лабораторно-инструментального контроля условий труда работников на соответствие санитарным правилам и гигиеническим нормам, а именно: оценку действия вредных веществ с учетом класса опасности и контроль среднесменных концентраций, в том числе канцерогена-бенз(а)пирена, а также контроль микроклимата в зоне работ с учетом ранжирования классов, и документарно подтвердить соблюдение соответствующего требования.

Доводы заявителя относительно незаконности обозначенного требования сводятся к тому, что в настоящее время производственные цеха ЗАО "ИСФ "Строитель" законсервированы в соответствии с актом о консервации от 14.01.2014, а также к тому, что санитарными правилами не предусмотрено осуществление контроля содержания в воздухе бенз(а)пирена, поскольку работники водительских профессий не включены в перечень лиц, контактирующих с канцерогенами.

Вместе с тем, пунктом 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03", утвержденных постановлением Главного государственного, санитарного врача РФ от 26.05.03 N 100, установлено, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

При этом Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988 N 4616-88, регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей. В частности, в главе 2 названных Санитарных правил установлены требования к микроклимату и воздуху рабочей зоны.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей концентрации вредных веществ в кабине автомобиля не должны превышать величин, указанных в Перечнях предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны, утвержденных Минздравом СССР.

При этом постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2008 N 27 "Об утверждении СанПиН 1.2.2353-08 (вместе с "СанПиН 1.2.2353-08. Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы")" отработавшие газы дизельных двигателей отнесены к канцерогенным веществам (пункт 55 таблицы).

Кроме того, в информационно-методическом письме "О ходе проведения санитарно-гигиенической паспортизации канцерогенноопасных производств" от 31.01.2002 N 1100/446-2-110 разъяснено, что контроль за степенью загрязнения воздуха рабочей зоны следует осуществлять по содержанию регламентированных канцерогенов (Бен(а)пирен, формальдегид, бензол, сажа).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что санитарными правилами не предусмотрен контроль содержания в воздухе рабочей зоны водителей бенз(а)пирена, не соответствует действительности, поскольку соответствующее вещество отнесено к числу вредных канцерогенных веществ, при этом из буквального содержания нормы пункта 2.8 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей следует, что концентрации любых вредных веществ в кабине автомобиля не должны превышать предельно допустимые уровни.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ИСФ "Строитель" имеет гигиенический паспорт канцерогенного производства, согласно которому в технологическом процессе Общества определено наличие бенз(а)пирена, а источником выброса данного вредного вещества определены бульдозер и экскаватор.

Более того, штатным расписанием ЗАО "ИСФ "Строитель" от 10.01.2014 предусмотрены должность машиниста экскаватора и должность водителя, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в настоящее время производство ЗАО "ИСФ "Строитель" законсервировано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленный ЗАО "ИСФ "Строитель" в одностороннем порядке акт о консервации от 14.01.2014 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее обстоятельство.

Так, надлежащими доказательствами консервации производственных помещений могут служить документы, подтверждающие приостановление пользования коммунальными услугами (холодное водоснабжение, отопление), приостановление электроснабжения сооружения и помещений, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование, указанное в пункте 1 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп и состоящее в возложении обязанности по осуществлению контроля микроклимата в рабочих зонах обозначенных выше работников путем оценки среднесменных концентраций канцерогена - бенз(а)пирена, полностью обусловлено требованиями нормативных правовых актов и является правомерным.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 1 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп носит неконкретный характер, поскольку не содержит перечня вредных веществ, оценка которых должна быть осуществлена, является необоснованным, поскольку в названном пункте четко и определенно указано, что Обществу необходимо оценить действие вредного вещества - канцерогена бенз(а)пирена - и контроль микроклимата, а также документарно подтвердить осуществление такого контроля.

Пунктом 2 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп Обществу предписано обеспечить соблюдение пунктов 1.2, 3.2.3, 5.5, 5.6 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ. СанПиН 2.2.2.540-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 04.07.1996 N 12; пунктов 1.5, 2.8, 7.20, 7.21, 7.22 СП 2.2.2.1327-03 при работе с ручным механизированным инструментом, для чего на корпус инструмента нанести допустимое время работы с инструментом с учетом вибрационных характеристик.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документы, подтверждающие надлежащее исполнение данного предписания, направлены заявителем в связи с исполнением предписания от 13.06.2013 N 893/вп, поэтому включение соответствующего требования в предписание от 30.10.2014 N 1891/вп является незаконным.

Аналогичные доводы приведены заявителем относительно требования пункта 3 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп о том, что Обществу необходимо обеспечить безопасные условия труда за счет коллективных средств защиты на 10 рабочих местах с учетом Р 2.2.2006-05 пунктов 1.2, 1.6,1.9, р.4.

Между тем, документы, имеющиеся у ЗАО "ИСФ "Строитель" и представленные им в подтверждение исполнения обозначенных выше требований Управления Роспотребнадзора по Омской области, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подтверждают надлежащее исполнение таких требований, ввиду следующего.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать:

- отсутствие или, если это невозможно, установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения;

- отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений;

- снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Пунктом 2.8 СанПиН 2.2.2.1327-03 установлено, что параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 10.23 СанПиН 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

СанПиН 2.2.2.540-96 "Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ" устанавливают гигиенические требования к ручным машинам, ручным механизированным и немеханизированным инструментам, генерирующим вибрацию, правила организации работ с ручными инструментами и мероприятий по профилактике неблагоприятных последствий работы с ними, а также требования к проведению контроля за их соблюдением.

Пунктом 3.2.3. СанПиН 2.2.2.540-96 определено, что нормируемыми параметрами вибрации ручных инструментов являются абсолютные значения виброскорости (в м/с) или виброускорения (в м/кв. с), а также их логарифмические уровни (в дБ). Вибрационными характеристиками инструмента являются корректированные уровни вибрации и уровни нормируемых параметров в октавных полосах частот. Характеристикой вибрационного воздействия на оператора является эквивалентный корректированный уровень вибрации. Предельно допустимые значения вибрации ручных инструментов представлены в табл. 1 соответствующих санитарных правил.

Пунктом 5.6 СанПиН 2.2.2.540-96 предусмотрено, что допустимое время работы в течение смены с ручным инструментом должно быть включено в техническую документацию на него и нанесено на корпус инструмента.

При работе с виброопасным ручным инструментом суммарное время контакта с вибрацией в течение рабочей смены устанавливается в зависимости от величины превышения гигиенических норм с таким расчетом, чтобы эквивалентный корректированный уровень вибрации не превысил 112 дБ, в соответствии с табл. 3 (пункт 5.5 СанПиН 2.2.2.540-96).

При этом согласно пункту 7.37 СанПиН 2.2.2.540-96 эффективность мероприятий по снижению генерируемого технологическими процессами и оборудованием шума, вибрации, инфразвука, ультразвука подтверждается соответствующими расчетами и графическим материалом.

Таким образом, из буквального содержания формулировки пункта 7.37 СанПиН 2.2.2.540-96 следует, что нормируемые параметры вибрации ручных инструментов определяются лабораторным путем, то есть с проведением необходимых исследований и расчетов.

Как следствие, в подтверждение соблюдения изложенных выше правил и требований Обществом должны быть предоставлены протоколы лабораторных исследований, содержащие обоснование того, почему допустимое время работы, нанесенное на корпус соответствующего инструмента определено именно указанным образом: "Допустимое время работы один час с перерывом на 30 мин. до обеда и после обеда через два часа работы сорокаминутный перерыв".

Иными словами, само по себе нанесение соответствующей надписи на инструмент и предоставление заинтересованному лицу фотоматериалов с изображением инструмента с такой надписью не является надлежащим подтверждением исполнения пункта 2 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, поскольку документы, свидетельствующие о том, что соответствующие параметры допустимого времени работы с инструментом получены лабораторным путем, к фотоматериалам заявителем не приложены.

При этом доводы апелляционной жалобы о неиспользовании соответствующих ручных инструментов в связи с консервацией производства подлежат отклонению по причинам, указанным выше.

Таким образом, включение Управлением в предписание от 30.10.2014 N 1891/вп рассмотренного выше требования является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным требование, содержащееся в пункте 3 оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту СанПиН 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности установлены Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

Р 2.2.2006-05 применяют, в том числе, с целью контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения и аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации.

Как указано в оспариваемом предписании, Общество обязано обеспечить проведение аттестации рабочих мест с вредностью класса 3.1-8 р.м.: слесарь по ремонту автомобилей, машинист бульдозера, машинист крана, водитель, машинист экскаватора - на предмет их соответствия нормативам вредности по опасным факторам производственной среды: шум, уровень вибрации, тяжести, напряженности труда; а также рабочих мест с вредностью класса 3.2-2 р.м.: электросварщик, водитель автомобиля - на предмет соответствия нормативам вредности по освещенности, тяжести и напряженности труда, шуму, вибрации.

Доказательств проведения аттестации рабочих мест по названным выше должностям в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на протокол исследования уровней звука и звукового давления на рабочих местах от 29.08.2014 и на протокол исследования уровня и спектра виброускорения на рабочих местах от 29.08.2014, как на доказательства исполнения обозначенного выше требования предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 110 Советского судебного района г. Омска от 29.12.2014, которым ЗАО "ИСФ "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания от 13.06.2013 N 893/вп, содержащего, в том числе, требование, аналогичное требованию пункта 3 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, установлено, что обозначенные выше документы, имеющиеся у Общества, не свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении требования о проведении аттестации соответствующих рабочих мест (т.2 л.д.100).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 110 г. Омска о привлечении ЗАО "ИСФ "Строитель" к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.06.2013 N 893/вп, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный мировым судьей судебного участка N 110 г. Омска факт неисполнения предписания в рассматриваемой части является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного законом принципа единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), и учитывая, что дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении соответствующего требования Управления Роспотребнадзора по Омской области в рамках настоящего дела заявителем не представлено, не вправе изменять соответствующие выводы судов общей юрисдикции, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, достаточные основания для признания незаконными требований пункта 3 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп ЗАО "ИСФ "Строитель" обязано обеспечить производственный контроль безопасности горячего питьевого водоснабжения работников.

При этом заявитель настаивает на том, что соответствующая обязанность Общества законом не предусмотрена.

Вместе с тем, Обществом необоснованно не учтено следующее.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливает гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктом 1.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что такой нормативный акт предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с правилами, указанными в приложении 1.

Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

28.11.2011 между ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" и ЗАО "ИСФ "Строитель" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предметом договора является отпуск питьевой воды из централизованной системы водоснабжения.

При этом указанный договор содержит условие о том, что потребитель обязуется обеспечить правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения от границ эксплуатационной ответственности.

По договору N 15850 от 15.06.2011, заключенному между ОАО "Водоканал" и ЗАО "ИСФ "Строитель", ОАО "Водоканал" осуществляет отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента (ЗАО "СФ "Трест N 6") и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска.

Перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении 1 к договору N 15850, и в него включен, в том числе, производственный корпус ЗАО "ИСФ "Строитель" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 140.

При этом договором, заключенным между ОАО "ОмскВодоканал" и ЗАО "СФ "Трест 6", установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" не несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт водопроводных сетей.

Таким образом, из изложенного выше следует, что водоснабжение производственного корпуса ЗАО "ИСФ "Строитель" по адресу: г. Омск, пр. Мира, 140, осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, при этом обозначенными выше договорами обязанность по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации систем водоснабжения возложена, в том числе, на ЗАО "ИСФ "Строитель" (в отношении систем от границ эксплуатационной ответственности).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество использует автономную систему водоснабжения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам дела, как и доводы о том, что на ЗАО "ИСФ "Строитель", как на субабонента, не распространяются требования пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 об обязательности осуществления производственного контроля качества воды в соответствии с рабочей программой, которая должна быть разработана самим Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статус Общества, как субабонента по договорам водоснабжения, имеет правовое значение только в рамках взаимоотношений с его контрагентами, и не может изменять или прекращать установленную названным выше нормативным актом для всех организаций, осуществляющих эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды.

При этом соответствующий контроль, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае должен включать, в том числе, и контроль качества горячего водоснабжения, поскольку ЗАО "ИСФ "Строитель" установлен бойлер для подогрева воды.

В то же время СанПиН 2.1.4.1074-01 включает главу "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в которой, в том числе, содержится требование о том, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С, в связи чем Общество обязано соблюдать также и требования к обеспечению безопасности соответствующего вида водоснабжения, а именно: контролировать соблюдение уровня температуры горячей воды, исключающего размножение в ней патогенной микрофлоры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 4 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп также отвечает требованиям законности, обоснованности и исполнимости, предъявляемым к содержанию соответствующих ненормативных правовых актов.

В пункте 5 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп указано, что для работников ЗАО "ИСФ "Строитель" должна быть оборудована сушилка для спецодежды (вентилируемый шкаф для спецодежды).

При этом Общество настаивает на том, что параметры микроклимата бытового помещения для водителей соответствуют требованиям нормативной документации, в то время как производственные процессы, при осуществлении которых должно соблюдаться требование об устройстве соответствующего оборудования, в деятельности ЗАО "ИСФ "Строитель" не осуществляются.

В соответствии с пунктом 2.12 СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" работа без предусмотренных спецодежды и средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" устанавливает санитарные правила, предназначенные для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом заинтересованное лицо, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно исходило из того, что данный нормативный правовой акт должен соблюдаться при осуществлении деятельности ЗАО "ИСФ "Строитель", поскольку соответствующая деятельность связана с эксплуатацией производственных объектов, которые, как установлено выше, не относятся к числу законсервированных.

Пунктом 5.17 СП 2.2.1.1312-03 предусмотрено, что сушка спецодежды, содержащей менее 0,5 кг влаги, осуществляется в закрытых гардеробных шкафах, оборудованных вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Для сушки спецодежды, содержащей более 0,5 кг влаги в одном комплекте, проектируется специальное помещение, расположенное смежно с гардеробной.

Иными словами, требование об оборудовании гардеробных шкафов вытяжной вентиляцией с механическим побуждением относится ко всем производственным объектам, вне зависимости от того, какие именно производственные процессы осуществляются на таких объектах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующее требование установлено только в отношении объектов производства группы 1в, 2в, 2г, 3б, основаны на неправильном толковании норм СП 2.2.1.1312-03, поскольку для объектов перечисленных групп производства установлено лишь специальное требование об оборудовании обособленных помещений для сушки спецодежды с установкой автономной системы вентиляции.

В то же время требование о специальном оборудовании гардеробных шкафов, как уже указано выше, является обязательным и подлежит исполнению в любом случае, вне зависимости от того, к какой группе производства относится производство, осуществляемое ЗАО "ИСФ "Строитель".

При этом в пункте 5 оспариваемого предписания от 30.10.2014 N 1891/вп на Общество возложена обязанность именно по оборудованию для работников сушилки для спецодежды путем устройства вентилируемых шкафов (т.1 л.д.19-20), поскольку при проведении проверочных мероприятий заинтересованным лицом установлено и не оспаривается заявителем, что имеющиеся в гардеробе производственного корпуса ЗАО "ИСФ "Строитель" шкафчики имеют только отверстия в дверцах и не оборудованы вытяжной вентиляции с механическим побуждением (см. фотоматериалы - т.1 л.д.129).

В связи с изложенным, пункт 5 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп также признается судом апелляционной инстанции обоснованным и полностью соответствующим положениям действующего законодательства.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для признания недействительным пункта 6 предписания от 30.10.2014 N 1891/вп, ввиду следующего.

Так, в соответствии с указанным пунктом оспариваемого ненормативного правового акта Обществу предписано благоустроить территорию на базе предприятия, устранить ямы, рытвины и документарно подтвердить факт устранения таких нарушений.

Данное требование основано на положениях пункта 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий N 658-66, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим Управлением Министерства здравоохранения СССР 31.12.1966, согласно которому территория предприятия должна содержаться в чистоте. Проезды и проходы должны быть свободными для движения, выровнены, не иметь рытвин, ям и достаточно освещены. Ямы, устраиваемые для технических целей, должны быть ограждены.

Таким образом, предписание, указанное в пункте 6 оспариваемого ненормативного правового акта Управления, обусловлено требованиями действующего законодательства.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующих недостатков на территории принадлежащего Обществу земельного участка под производственным зданием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в упомянутом выше постановлении от 29.12.2014 мирового судья судебного участка N 110 Советского судебного района г. Омска пришел к выводу о наличии на соответствующем участке ям и рытвин, которые должны быть выровнены (т.2 л.д.102).

В то же время суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции по причинам, указанным выше.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало несоответствие положений оспариваемого предписания от 30.10.2014 N 1891/вп нормам действующего законодательства и нарушение такими положениями соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ЗАО "ИСФ "Строитель", в связи с чем, предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк