Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11913/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

Дело N А32-13554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу N А32-13554/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 95 181 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту N 2014.220246 (68-Г/М) от 19.08.2014 на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрошенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что нарушение срока поставки товара подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан арбитражным судом правильным и соответствующим условиям спорного контракта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- согласно контррасчету ответчика сумма неустойка составляет 92 956 руб. 46 коп.;

- суд не учел, что ответчик был лишен возможности согласования размера ответственности по государственному контракту;

- размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Фармсервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2014.220246 (68-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год.

Предметом государственного контракта является поставка лекарственных препаратов (медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, при этом истец обязался принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.4 контракта поставщик обязан осуществить первую поставку медицинской продукции в количестве 1/3 от каждой позиции, указанной в спецификации в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок, последняя поставка - не позднее 15 ноября 2014 года. В случае экстренной необходимости поставщик осуществляет поставку медицинской продукции в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки.

Истец указал, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 48-10877/14-01.1-05 от 08.10.2014, N 48-10923/14-01.1-05 от 09.10.2014, N 48-717/15-01.1-05 от 28.01.2015 и N 48-718/15-01.1-05 от 28.01.2015 об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Указанные претензии были оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер ответственности определен сторонами в пунктах 6.1, 6.1.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчёт неустойки, подготовленный истцом и приложенный к исковому заявлению, был осуществлён на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, размер штрафных санкций составил 95 181 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет неустойки, подготовленный обществом, поскольку он не был представлен суду первой инстанции, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств невозможности представления контррасчета в установленный судом первой инстанции срок, апелляционная инстанция лишена возможности для принятия новых доказательств, в том числе контррасчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции не заявил, постольку апелляционный суд лишен возможности рассмотреть данное ходатайство по существу.

Апелляционный суд отмечает, что пассивное процессуальное поведение ответчика является его риском и не может быть поощрено судом, пересматривающим дело на основании представленных доказательств в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу N А32-13554/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов