Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11900/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-7840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лобанова Н.В. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Булгар Арыш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-7840/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 585 355 руб. 95 коп., судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб., судебных издержек в размере 1076 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 34 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 с ЗАО "Булгар Арыш" в пользу ООО "Юг Агро" взыскано 585 355 руб. 95 коп. основного долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 150 руб. почтовых расходов, а также 14 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела повреждается факт поставки истцом товара ответчику, последним не представлены доказательств оплаты товара. По мнению суда, разумной и обоснованной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя составляет 25 000 руб. Расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и почтовые расходы документально подтверждены, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Расходы на направление истцом претензии ответчику арбитражный суд посчитал не относящиеся к судебным расходам.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания расходов на представителя изменить, размер расходов снизить до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что настоящее дело не относится к категории сложных, подготовка и составление искового заявления не требует много времени и сбора большого объема доказательств;

- решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 носит лишь рекомендательный характер, цены аналогичных юридических услуг по Ростовской области являются значительно ниже.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части распределения судебных расходов, и ЗАО "Булгар Арыш" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 26.05.2014 N 34, согласно которому поставщик обязался поставить запасные части к сельхозтехнике, а покупатель - принять и произвести оплату на условиях договора и выписанных счетов к нему. Наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовывается сторонами и указывается в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора, оформляемых на каждую партию товара.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 1 086 271 руб. 83 коп., ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 585 355 руб. 95 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг Агро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 585 355 руб. 95 коп. в порядке апелляционного производства ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 31.03.2015 N 21, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 21, счет от 31.03.2015 N 10, платежное поручение от 02.04.2015 N 000107 на сумму 35 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-7840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" (ИНН 1637006179, ОГРН 1081677000877) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина