Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12419/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

Дело N А53-11296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 03.07.2015 по делу N А53-11296/2015 по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича

(ОГРНИП 304614811400034, ИНН 614800196585) к ответчику: Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ОГРН 1056148019168, ИНН 6148555823), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 82 508 рублей 89 копеек задолженности, 12 681 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 20 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 508 рублей 89 копеек задолженности, 9 510 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 681 рубль 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда N 20 от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, установив неправомерность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет, уменьшив размер процентов до 9 510 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что договор подряда N 20 от 01.10.2013 является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленных правил заключения государственных и муниципальных контрактов ввиду следующих обстоятельств.

Администрация Ковалевского сельского поселения вправе была заключить договоры подряда с единственным подрядчиком лишь при условии цены договора в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 рублей, либо выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Однако, в нарушение указанной выше нормы между индивидуальным предпринимателем Перекатьевым В.В. и Администрацией Ковалевского сельского поселения Красносулинского района заключены и иные договоры на проведение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Платово, общая стоимость которых превышает 100 000 рублей в квартал. Иски о взыскании задолженности по данным договорам также находятся в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая, что договора на проведение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения х. Платово заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной ст. 10 Закона N 94-ФЗ, расчеты по ним предъявлены к оплате в сумме, превышающей 100 000 рублей в квартал, то данные договора считаются недействительными в силу ничтожности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ковалевского сельского поселения (заказчиком) и предпринимателем Перекатьевым Владимиром Васильевичем (подрядчиком) был заключен договор N 20 на выполнение подрядных работ от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы согласно условиям договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 82 508 рублей 89 копеек. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором подрядчик 04.10.2013 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 82 508 рублей 89 копеек, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора составляет 82 508 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич в декабре 2014 и в феврале 2015 направлял Администрации Ковалевского сельского поселения претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 82 508 рублей 89 копеек задолженности, 12 681 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 12.05.2015 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 от 04.10.2013, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон, вне степени всякого сомнения свидетельствуют об объемах и стоимости выполненных работ, ввиду чего подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом и принятых самим ответчиком работ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор является ничтожным, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Спорный договор заключен на сумму менее 100 000 рублей и определить в августе 2015 года объем выполненных в октябре 2013 года по договору работ не представляется возможным, с учетом предмета договора (ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района, без указания конкретных адресов и объектов, подлежащих ремонту), а также видов работ - смена ламп и магнитных пускателей, установка зажимов и разводка кабелей и пр., с учетом срока службы указанных расходных материалов.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на факты заключения иных договоров, Администрация доказательств наличия таковых договоров суду первой инстанции не представила (л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил никаких доказательств своих возражений, он принял на себя процессуальный риск несовершения соответствующего процессуального действия ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии доказательств наличия иных договоров, заключенных в тот же самый квартал соответствующего финансового года, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не может сделать вывод о нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ и соответственно о недействительности договора.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 681 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках заявленного иска, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением верной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу N А53-11296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов