Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 07АП-5489/15

г. Томск

21 августа 2015 г.

Дело N А27-3464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: И.А. Поздняковой по дов. от 28.10.2014 (до перерыва), Е.О. Михайловой по дов. от 02.06.2015 (после перерыва),

от ответчика: Е.В. Вилюгиной по дов. 11.12.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело А27-3464/2015 по правилам, установленным для суда первой инстанции, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, город Кемерово) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 1915,14 руб. платы за март 2014 г. по договору за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 48/Н от 06.12.2013.

20.03.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства (после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения), установлен срок для представления доказательств до 10.04.2015 (в силу ч.3 ст. 228 АПК РФ), для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 06.05.2015, о чем стороны извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- судом не учтены условия договора между истцом и ответчиком и судебная практика по делу N А45-1784/2014, судом не применена норма материального права ст. 36, ст. 39 УЖТ РФ, подлежащая применению; дело необходимо рассматривать в порядке общего производства; суд первой инстанции не применил ст. ст. 49, 227 АПК РФ, заявленное уточнение исковых требований не противоречит нормам АПК РФ.

ОАО УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе на то, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 от ОАО "РЖД" в суд поступило заявление от 20.04.2015 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика плату в размере 21499,01 руб. за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования станции Тырган за февраль - март 2014 (л.д.108 т.1).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции расценил его не как увеличение исковых требований, а как предъявление дополнительного требования, поскольку основанием первоначальных требований является задолженность за март 2014 г., а в основании ходатайства дополнительно предъявляется к взысканию задолженность за период февраль 2014. При этом, суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительного требования совместно с первоначальными не препятствует предъявлению этого требования путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая положения ч.1 ст.49, ч.1 ст.4, ст.125 АПК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апелляционный суд пришел к выводу, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, изменение суммы иска вследствие уточнения периода взыскания не повлекло изменение предмета исковых требований - взыскание платы за время нахождения на железно-дорожных путях общего пользования, обязанность по внесению которой за заявленный период возникла на основании одного договора; истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализовал право, предоставленное ему процессуальным законодательством; на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-3464/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель ОАО "РЖД" поддержал свои исковые требования, ссылаясь на судебную практику по делам N А45-1567/2013, N А45-1871/2013, N А45-1784/2014, просил удовлетворить заявленный иск с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОАО УК "Кузбассразрезуголь", его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на освобождение его от вышеуказанной платы в результате подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором, в том числе, максимальной перерабатывающей способности погрузки.

06.08.2015 представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании 19 583,87 руб. той же платы за февраль 2014 г., исчисляемого отдельно по каждой ведомости подачи и уборки вагонов N N 000390, 000369, 000387, 000432.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 48/Н, согласно условиям которого:

- владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях необщего пользования станции Тырган вагонов перевозчика, привлеченных им вагонов, так и не принадлежащих ему вовсе, в ожидании их приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации (пп. "б", "в", "г" п. 22);

- в обеспечение суточной погрузки засчитываются вагоны, имеющиеся на железнодорожном пути необщего пользования под погрузкой, выгрузкой на начало суток (18 часов московского времени), а также груженые и порожние вагоны, поданные под погрузку до 06 часов 35 минут московского времени (п. 19);

- максимальная перерабатывающая способность погрузки составляет 240 вагонов в сутки (п. 20);

- на железнодорожном пути необщего пользования владельца без ущерба для технологии работы возможно размещение до 350 вагонов (п. 20.1).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 14.02.2014 N 000390 за пробег локомотива начислено 5 802, 20 руб., от 19.02.2014 N 000432 - 5 410 руб., от 12.02.2014 N000369 - 1555 руб., от 14.02.2014 N 000387 - 3 829, 10 руб. (л.д. 111-133, т.1).

Перевозчиком составлены акты общей формы N N 1/562, 1/556, 1/481, N 1/515.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000626 от 14.03.2014, 14.03.2014 прибывшие на станцию Тырган для владельца 15 полувагонов, отправленных ОАО "Федеральная грузовая компания" и принадлежащих ему, находились в ожидании их подачи на его путь необщего пользования.

14.03.2014 перевозчиком были составлены акты общей формы N 1/822, 1/823, согласно которым причиной простоя являлось занятость пути необщего пользования локомотивом владельца.

14.03.2014 владельцем составлены разногласия, отраженные в акте общей формы N 159, с указанием того, что причиной простоя явилась подача 417 полувагонов, вместо 170 заявленных.

По данным ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 13 по 16 марта 2014 г., на железнодорожных путях необщего пользования 14.03.2014 фактически располагалось 460 вагонов.

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения), а также дополнительных объяснениях указал на, что сумма платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования ответчиком за февраль, март 2014 г. не внесена и составляет 21 499,01 руб. Кроме того, при определении перерабатывающей способности погрузки следует учитывать не все 460 вагонов на станции, а только те из них, которые находились на части железнодорожного пути необщего пользования, примыкающей к крытым и открытым складам и предназначенной для погрузки (п.2.3, 3.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

Согласно ст. 39 УЖТ за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, в связи с чем, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 6424/12; п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Пунктом 3 Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правилами их применения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2011 N 444-т/4, установлено, что за время нахождения вагонов привлеченного парка у грузополучателей, они вносят ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) для вагонов общего парка.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифным руководством N 2 установлены размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ.

Абзацем 10 ст. 39 УЖТ предусмотрено, что грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором.

Подпунктом "г" п. 22 договора N 48/Н от 06.12.2013 предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования станции Тырган вагонов, не принадлежащих перевозчику, в ожидании их приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N9 Тарифного руководства N2 с учетом коэффициентов индексации.

Также имеются аналогичные подпункты "б", "в" в отношении привлеченных вагонов и вагонов ОАО "РЖД".

Из п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установив, что спорные вагоны находились в ожидании подачи их на пути необщего пользования в связи с занятостью локомотива, т.к. задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, актами общей формы, с учетом условий договора N 48/Н от 06.12.2013, заключенным истцом с ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платы за февраль 2014, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п.3 ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ, учитывая п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных до-говоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.03.2015, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Рассматривая вопрос об истечении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности, увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком спорной платы. После предъявления настоящего иска ответчику, истец вправе был потребовать внесения платы за предыдущий период (за февраль 2014 г.) в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчика, которому в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение спорной платы и основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке в принятии вагонов с железнодорожного пути общего пользования станции Тырган со ссылкой на подачу вагонов перевозчиком в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути, являются несостоятельными, поскольку порожние вагоны поступают в адрес ответчика и перевозчик лишен возможности отрегулировать грузопоток.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, оплаченной ОАО "РЖД" по платежным поручению N 787816 от 24.06.2013 в размере 2000 руб., N 795889 от 25.07.2013 в сумме 1000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручениюN 795889 от 25.07.2013 подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "РЖД".

Руководствуясь ст.110, ч.6.1 ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-3464/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" 21 499, 01 руб. платы, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина