Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11440/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

Дело N А32-7635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-7635/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг-Энерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 025 руб. 50 коп. по договору поставки N Э-021 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 с ООО "Торговый дом "Молпроект" в пользу ООО "Эрфольг-Энерго" взыскано 301 025 руб. 50 коп. неустойки, 9 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для применения к нему предусмотренных мер гражданско-правовой ответственности. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная спорным договором пеня в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца и рассмотрел дело по существу, однако ответчик с новой редакцией требований знаком не был, что нарушило его права;

- начисление неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным N 319 от 12.12.2014, N 322-325 от 14.12.2014, отгрузка которого осуществлялась на основании спецификации, неправомерно, поскольку в договоре отсутствует условие о неустойке за просрочку оплаты аванса;

- суд первой инстанции не учел незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, погашение им основного долга в полном объеме, а также то, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО "Торговый дом "Молпроект" в назначенное время принимает участие в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 между ООО "Эрфольг-Энерго" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Молпроект" (покупатель) был заключен договор поставки N Э-021, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, на условиях данного договора.

В течение срока действия договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного поставщиком товара за весь период действия договора. На каждую отдельную партию поставляемого товара, сторонами составляется и подписывается отдельная спецификация. Покупатель обязан своевременно оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в размере 100% стоимости товара, указанной в спецификациях, на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.2, 5.1, 5.2 договора).

В случае, когда покупатель не оплачивает в установленный спецификацией срок переданный товар, либо товар, подлежащий передаче, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность по оплате основной задолженности в размере 735 000 руб.

22.01.2015 истец в адрес ответчика направил претензию N 147 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить пени в срок до 30 января 2015 года.

В ответ на вышеназванную претензию ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 236 и N 19 от 23.01.2015, N 263 от 26.01.2015. Однако сумму неустойки в добровольном порядке ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Эрфольг-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов, указав, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Согласно пункту 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком на то, что договорная неустойка, составляющая, по сути, 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет. Заключенный между сторонами договор поставкеи не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Доводы ответчика о некорректном расчете неустойки по товарным накладным N 319 от 12.12.2014, N 322 - N 325 от 14.12.2014, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не приняты во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, с момента приема товара ответчик принял на себя обязательства по его своевременной оплате. Поскольку по вышеуказанным накладным поставка товара осуществлялась по условиям предоплаты, постольку ответчик, принимая товар в отсутствие внесенного аванса, должен был осознавать, что оплата должна быть произведена непосредственно после получения продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненную редакцию исковых требований в отсутствие ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований привело к уменьшению цены иска, в связи с чем уточнение иска прав ответчика не нарушает.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу N А32-45180/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина