Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2015 г. N 15АП-9751/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2015 г.

дело N А32-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Григорьев О.Г. (доверенность от 30.05.2015);

от ответчика: Сахаровская Е.Ю. (доверенность от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу N А32-3536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тамань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань" о взыскании 1 324 554,84 руб. долга и 4 576 336,81 руб. неустойки за период с 10.05.2012 по 31.03.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг транспортной экспедиции.

Определением суда от 31.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тамань", 6 569 434,65 руб. неосновательного обогащения.

Основанием встречного иска и одновременно возражением против доводов первоначального иска явилось мнение ответчика о том, что услуги фактически ответчику истцом не оказаны, поскольку были оплачены и оказаны в рамках иного договора с иным лицом и при этом за счет ответчика. Ответчик полагал спорный договор мнимой сделкой, не исполнявшейся в действительности.

Производство по делу приостанавливалось судом первой инстанции до рассмотрения дела N А32-19608/2013.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

По заявлению ответчика судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, осуществлена проверка заявления о фальсификации актов сверки на 30.11.2012 и на 31.12.2012 путем назначения судебных экспертиз. Поскольку экспертом дважды указано на невозможность дать ответ на вопрос о давности документов, суд отклонил заявление о фальсификации как недоказанное.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами фактически не заключался и не исполнялся, судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Суд пришел к выводу о том, что сделка была заключена и исполнена сторонами, оснований полагать ее мнимой не имеется, однако ответчик полную оплату не произвел. Также отклонены доводы о тождестве услуг оказанных истцом ответчику и обществу "Разгуляй-Кубань". При этом оснований для привлечения к участию в деле названного общества суд не усмотрел, указав, что права и обязанности последнего спором между сторонами не затрагиваются. Соответственно суд удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании произведенной по договору частичной оплаты как неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений сводятся к следующему.

Заявитель указывает, что на дату заключения договора ООО "Агротрейд-Кубань" грузом, подлежащим экспедированию не располагало, а, следовательно, стороны договора не могли знать характеристик и объема груза, иных существенных условий, в виду чего объективной необходимости в его заключении у сторон не имелось, поскольку только спустя два месяца, в соответствие с договором поставки от 10.04.2012 N 59/КР ООО "Агротрейд-Кубань" купило у ООО "Разгуляй-Кубань" груз - рис продовольственный в мешках объемом 7 500 тонн.

Согласно спецификации N 1 к договору от 15.01.2012, передача груза от продавца к покупателю должна была производиться на борту судна ASQV COAST, порт Темрюк. Данное условие означало, что продавец груза - ООО "Разгуляй-Кубань" в соответствие с условиями договора поставки от 10.04.2012 N 59/КР, принял на себя весь объем обязательств по грузоперевозке груза, его погрузке на борт судна и оформлению грузовых документов, в связи с чем для ООО "Агротрейд-Кубань" отпала необходимость в привлечении экспедитора и исполнению договора ТЭО от 15.01.2012, предусматривающего вариант "автотранспорт-склад-судно". С учетом условий договора поставки от 10.04.2012, ООО "Агротрейд-Кубань" как покупателю груза, права на который переходили к обществу только после погрузки груза на борт судна, оставалось выполнить лишь действия по таможенному декларированию груза. С этой целью ООО "Агротрейд-Кубань" заключил соответствующий договор с ЗАО "Сервис-Терминал" (г. Ярославль), который оформил таможенную декларацию и осуществил сопровождение груза в таможенных органах.

В свою очередь, в стоимость груза, продаваемого ООО "Агротрейд-Кубань" по договору поставки от 10.04.2012 N 59/РК, были включены затраты ООО "Разгуляй-Кубань", связанные с исполнением продавцом условий данного договора и доставкой груза на борт судна.

Такое определение базиса поставки основывалось на том, что на момент заключения договора поставки груза от 10.04.2012 N 59/РК, между ООО "Разгуляй-Кубань" и ООО "Навигатор-Тамань" уже имелся договор транспортного экспедирования, заключенный 26.12.2011, в соответствие с которым ООО "Навигатор-Тамань" обязалось выполнить полный объем экспедиторских услуг в отношении груза - рис продовольственный в мешках объемом 7 500 тонн.

По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о том, что все сопровождающие, грузовые документы, оформленные ООО "Навигатор-Тамань" как экспедитора по отношению к грузу - рис продовольственный, были получены истцом в рамках договора с ООО "Разгуляй-Кубань", но не по договору с ООО "Агротрейд-Кубань".

В последующем, документы, полученные при исполнении сделки с ООО "Разгуляй-Кубань". ООО "Навигатор-Тамань" предъявил в качестве доказательств исполнения сделки, заключенной с ООО "Агротрейд-Кубань".

Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что грузовые документы оформляются непосредственно при погрузке груза на борт судна, поскольку указанное является условием допуска к погрузке.

Факт исполнения договора транспортной экспедиции от 26.12.2011, заключенного между ООО "Разгуляй-Кубань" и ООО "Навигатор-Тамань", подтверждается экспедиторским отчетом ООО "Навигатор-Тамань" от 25.04.2012 N 155/Э.

При этом экспедиторского отчета по спорному договору от 15.01.2012. заключенному с ООО "Агротрейд-Кубань" не имеется.

Ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-33963/2013 опровергаются доводы ООО "Навигатор-Тамань" в части оказания экспедитором услуг по таможенному декларированию груза.

Также отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ООО "Агротрейд-Кубань", что платежное поручение N 63 от 15.05.2012 не является доказательством исполнения обязательств по оплате услуг, возникших из договора ТЭО от 15.01.2012, поскольку назначение платежа не соответствует предмету договора.

Ответчиком также было представлено суду табличное сопоставление предметов договоров, заключенных истцом с ответчиком и с обществом "Разгуляй-Кубань".

В судебных заседаниях ответчик доводы жалобы и дополнительных пояснений по делу поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на том, что истцу были оказаны нетождественные услуги (в сравнении с услугами, оказанными обществу "Разгуляй-Кубань"), полагал, что доводы истца опровергаются преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела А32-19608/2014.

С целью проверки доводов жалобы и с учетом мнения сторон апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (г. Краснодар, ул Леваневского, 13/13), эксперту Костиной Юлии Анатольевне. (По ходатайству ООО "Лаборатория судебных экспертиз" эксперт Костина Ю.А. была заменена на эксперта Прокофьеву Р.А., в связи с увольнением из ООО "Лаборатория судебных экспертиз" эксперта Костиной Ю.А. Суд указывал на право сторон заявить отвод названному эксперту в случае наличия у лиц, участвующих в деле, оснований для такового. Однако какие-либо возражения от сторон по поводу замены эксперта не суду не поступили, отвод эксперту заявлен не был).

На разрешение эксперта апелляционным судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить факт и объем исполнения экспедитором обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор Тамань" своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от 15.01.2012 г. N 15/01-2012-С, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань".

2) Является ли объем услуг, фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Тамань" по договору транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15.01.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Кубань", и по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов N 26/12-2011 от 26.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань", тождественным в какой-либо части.

Был ли выражен результат таких услуг в виде получения экспедитором одних и тех же документов.

В случае положительного ответа на данные вопросы указать, какие именно действия (деятельность) тождественны, какие именно документы получены в результате таких действий (деятельности), какой процент от общего объема услуг, фактически оказанных экспедитором по договору N 15/01-2012-С от 15.01.2012, составляют такие услуги.

От экспертного учреждения поступило заключение N 627/17.1 от 13.03.2015 г.

Исследовав имеющуюся в материалах дела первичную документацию, эксперт установил, что услуги по договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки от 15.01.2012 г. N 15/01-2012-С экспедитором оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора на сумму 7 893 989,49 руб., что подтверждено оформленными в отношении груза документами (по перечню), подписанным сторонами по результатам исполнения договора актом N 442/Э от 25.04.2012 актами сверок на 30.11.2012 и на 31.12.2012, платежным поручением N 63 от 15.05.2012, со ссылкой на номер договора в назначении платежа.

Вопрос о тождественности договоров эксперт счел имеющим правовой характер и выходящим за рамки компетенции эксперта, отметив при этом, что исследование материалов дела может быть установлен самостоятельный характер договорных правоотношений между ООО "Навигатор Тамань" и ООО "Разгуляй-Кубань".

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 г. возобновлено производство по делу N А32-3536/2013.

С учетом позиции сторон и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также с целью более полного уяснения экспертного заключения и установления причин невозможности ответить на поставленный вопрос, суд вызывал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (г. Краснодар, ул Леваневского, 13/13) Прокофьеву Розалию Асгатовну для дачи пояснений и ответов на вопросы по экспертному заключению N 627/17.1 от 13.03.2015 г.

Эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по вопросам суда и сторон. По результатам допроса эксперта и с учетом данных пояснений о порядке и методике исследования судом установлено отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы по делу и возможности экспертным путем проверить доводы жалобы в той части, в которой экспертом ответ на поставленный вопрос не дан. В частности, эксперт указала, что ею не был воспринят поставленный вопрос как предполагающий установление того, какие документы в силу действующих норм права подлежали оформлению при оказании поименованных в обоих договорах услуг и были ли они оформлены фактически. Эксперт также пояснила, что с учетом недостаточной определенности предметов договоров для подобного исследования такое исследование проведено быть не может. Выводы эксперта, исходя из сферы его специальных познаний, основывались на проверке корректности либо некорректности оформления первичной документации, подтверждающей исполнение договора.

С учетом необходимости изучения дополнительно представленных пояснений и документов, а также с учетом того, что ответчик не направил заблаговременно истцу представленные суду пояснения, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Навигатор Тамань" (далее -экспедитор) и ООО "Агротрейд Кубань" (далее - заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 15/01-2012-С от 15 января 2012 года, об оказании услуг транспортной экспедиции при организации международной перевозки груза (рис продовольственный в биг-бегах, вес грузового места от 500 до 1000 кг., рис продовольственный в полипропиленовых мешках, вес грузового места от 25 до 50 кг.).

По условиям договора транспортной экспедиции, приложения N 1 к нему, дополнительного соглашения N 1 к договору, в обязанности экспедитора входила организация погрузочных работ со склада рисовой крупы на судно, стоящее в порту Темрюк, а также оформление всех грузовых документов, необходимых для экспорта груза. В пункте 1.1 договора стороны согласовали конкретный перечень видов услуг по варианту "автотранспорт-склад-судно":

- осуществление таможенного оформления груза с привлечением таможенного брокера "Заказчика";

- организация сертификации груза на границе: Фитосанитарный сертификат, сертификат качества Центра Оценки Качества Зерна, Сертификат Происхождения;

- оформление грузовых документов: коносаментов, манифестов и т.д. в соответствие с инструкциями Заказчика;

- своевременная передача необходимых документов на судно и рассылка документов путем экспресс почты;

- диспетчеризация поступления грузов и подхода судов Заказчика;

- организация тальманского счета груза при погрузке на борт судна;

- организация контроля качества груза с отбором проб и проведением анализов;

- иные действия, дополнительные работы и услуги согласованные сторонами в приложения и дополнениях к договору либо иным способом.

К договору имеются приложения N 1 и дополнительное соглашение N 1, подписанные сторонами, согласно которым стоимость работ (услуг) по ТЭО составляет 892,00 рубля (без учета НДС) за одну тонну "Нетто". Заказчик обязан оплатить предоставленные услуги в течении 3-х (трех) банковских дней со дня выполнения работ на основании выставленного счета. В случае задержки оплаты заказчиком свыше 10 дней от даты акта выполненных работ заказчик обязан уплатить экспедитору штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Поскольку указанные в пункте 1.1 договора услуги предполагали оформление не одного документа (соответствующего наименованию пункта) но нескольких и совершение ряда действий, необходимых для выполнения услуги в соответствующей части, суд запрашивал у истца конкретизацию и детализацию выполненных действий и полученных документов.

Согласно представленным истцом в обоснование факта оказания услуг документам экспедитором во исполнение договорных обязательств выполнены следующие действия по экспорту риса в мешках:

1. Составление условий и текста внешнеторгового контракта в соответствии с требованиями таможни и банка;

2. Обоснование (калькуляция) таможенной стоимости риса в мешках;

3. Подготовка комплекта документов для декларирования в таможне;

4. Подготовка комплекта документов для оформления аккредитива в банке;

5. Оформление груза в органах Россельхознадзора (организация инспекции и сертификации с отбором проб);

6. Организация контроля количества груза (тальманский счет) с выпуском сертификата качества. В данном случае привлекался сюрвейер ООО "Силайн";

7. Обеспечение таможенного контроля, доставка инспекторов на борт суда во время погрузки круглосуточно каждые 4 часа;

8. Выпуск, подписание у капитана судна, визирование в таможне комплекта экспортно-грузовых документов (коносамента, манифеста, реестра, капитанских счетов, актов приема-передачи портом, тальманских листов);

9. Перевод документов для банка и таможни, курьерская рассылка документов;

10. Подготовка и заключение договора поручительства с выставлением гарантии оплаты товара заказчиком в размере стоимости контракта.

В обоснование оказания соответствующих услуг экспедитором представлены копии документов (л.д. 64-77, т.1).

В соответствии с договором транспортной экспедиции экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортных грузов на причалах, находящихся в порту Темрюк на общую сумму 7 893 989,49 руб., по завершении грузоперевозок риса в мешках и организации ТЭО, что следует из подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ N 442/Э от 25 апреля 2012 года на сумму 7 893 989,49 руб.

Акт подписан заказчиком с отметкой о том, что услуги по организации ТЭО риса в мешках, погруженного на т/х "AZOV COАST" по договору N 15/01-2012-С от 15.01.2012 экспедитором выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчику выставлен счет на оплату N 442/Э от той же даты для оплаты предоставленных услуг.

Платежным поручением N 63 от 15.05.2012 заказчик перечислил экспедитору денежные средства в сумме 6 659 434,65 руб. с назначением платежа "оплата за хранение груза согласно договора 15/01-2-12-С от 15.01.2012".

Доказательств существования договора хранения между сторонами с тождественными реквизитами не представлено.

Истец указал, что принял денежные средства в счет оплаты за оказанные экспедиторские услуги с учетом указания в платеже реквизитов спорного договора транспортной экспедиции N 15/01 -2012-С от 15 января 2012 года.

Тот факт, что оказанные по договору услуги были оплачены не в полном объеме, подтвержден подписанным обеими сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012, 30 ноября и 31 декабря 2012 года, согласно которым задолженность ООО "Агротрейд Кубань" перед ООО "Навигатор Тамань" составила 1 375 521,84 руб.

Претензия экспедитора от 17.05.2012 заказчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Навигатор Тамань" в суд с первоначальным иском.

В целях проверки доводов встречного иска судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств дополнительно установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Навигатор-Тамань" выступил гарантом оплаты при заключении ООО "Агротрейд Кубань" договора поставки N 59/РК от 10 апреля 2012 года на покупку 7500 тыс. тонн риса с компанией ООО "Разгуляй-Кубань" на сумму 121 875 000 руб., включая НДС, при условии, что компания ООО "Навигатор Тамань" будет также оказывать услуги по перевалке грузов для ООО "Разгуляй-Кубань" и услуги по сопровождению сделки с турецкой компанией ООО "Тирьяки Агро" для ООО "Агротрейд-Кубань".

В этой связи ООО "Навигатор-Тамань" и ООО "Разгуляй-Кубань" был заключен договор поручительства N 35 от 11.04.2012, согласно которому ООО "Навигатор-Тамань" гарантировало своим имуществом оплату товара заказчиком ООО "Разгуляй-Кубань" на сумму контракта. Как пояснил истец, эта гарантия дала возможность ООО "Агротрейд Кубань" заключить договор на поставку крупы рисовой с ООО "Разгуляй-Кубань".

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 59/РК от 21.03.2012 право собственности переходило от поставщика в лице ООО "Разгуляй Кубань" к покупателю ООО "Агротрейд Кубань" по базису поставки (FCA) франко-перевозчик с погрузкой на судно. За хранение данного груза и погрузку его на судно, экспедитору оплату производил поставщик.

В рамках указанных отношений ООО "Навигатор-Тамань" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Кубань" договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов N 26/12-2011 от 26.12.2011, согласно которому экспедитор оказывал заказчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении экспортных грузов на причалах порта Темрюк, следующие услуги по варианту "автотранспорт - склад - судно":

- прием груза со складов "Заказчика";

- организацию доставки груза "Заказчика" на склады "Экспедитора" по маршрутам, оговоренным в Приложениях к настоящему Договору;

- укрупнение грузовых мест посредством помещения в биг-беги "Экспедитора";

- складирование и хранение груза в течение 30 дней (сверхнормативное хранение оплачивается согласно ставкам, оговоренным в Приложении);

* погрузку груза на судно;

* учет груза на складах;

* осуществление таможенного оформления груза, с привлечением таможенного брокера "Заказчика";

* организацию сертификации груза на границе: Фитосанитарный Сертификат, сертификат качества Центра Оценки Качества Зерна, Сертификат Происхождения;

- оформление грузовых документов (коносаментов, манифестов и т.д.);

- своевременную передача необходимых документов на судно и рассылку документов посредством экспресс-почты;

* диспетчеризацию поступления грузов и подхода судов;

- иные действия, включенные в ставку иные дополнительные работы и услуги, предусмотренные сторонами в Приложениях и Дополнениях к настоящему Договору либо согласованные сторонами иным способом, предусмотренным указанным Договором.

В соответствии с 2.2. Договора в обязанности "Экспедитора" входило:

* согласование с "Заказчиком" даты подхода судов на рейд порта Темрюк для включения в СМГ на основании поданной им заявки и сообщает ему ориентировочные сроки обработки судов.

* согласование с "Заказчиком" даты постановки судов и определяет причал для их погрузки.

* ведение учета стояночного времени судна с момента постановки его к причалу с указанием периодов и причин простоев.

* обеспечение доступа на территорию порта лиц, осуществляющих выполнение "Заказчиком" обязательств по настоящему Договору в соответствии с пропускным режимом, действующим на территории "Экспедитора".

* оказание "Заказчику" услуги по перевалке и ТЭО груза согласно пункту 1.1. Договора.

- выполнение по письменной заявке "Заказчика", при наличии технических возможностей, дополнительные работы и услуги.

- обеспечение погрузки судна в сталийное время с нормой не менее 800 тонн в сутки в погожий рабочий день.

- организация складского учета, с предоставлением "Заказчику" ежемесячно следующих документов: отчет о движении груза на складе, оригиналы или заверенные копий товаро-транспортных накладных с отметками о приеме груза; оригиналы или заверенные копии товарных накладных,

- своевременное информирование "Заказчика" о подходе судов в порт в соответствии с пунктом 2.1.4; 2.1.5.; 2.1.6. договора;

- своевременное оформление все грузовых документов только по инструкциям "Заказчика" с обязательным письменным согласованием проформ, и рассылка грузовых документов.

В рамках самостоятельных договорных отношений с ООО "Разгуляй-Кубань", в январе 2012 года на складские помещения ООО "Навигатор Тамань", поместило на хранение крупу рисовую в количестве 7,5 тысяч тонн и выполняло следующие услуги:

1. Доставку крупы рисовой с элеваторов Краснодарского края на склад экспедитора в г.Темрюк;

2. При приеме груза осуществление тальманского счета;

3. Контроль качества груза при приемке на склад;

4. Затарка мешков 50/25 кг, в биг бэги по 700 кг, на складах экспедитора;

5. Размещение груза на складах с использованием погрузчиков;

6. Хранение принятого груза, с обеспечением условий сохранности;

7. Отгрузка груза в биг - бэгах на авторанспорт для доставки в морской порт Темрюк, с непосредственной доставкой груза;

8. При отгрузке груза осуществление тальманского счета;

9. Погрузка груза на борт судна;

10. Оформление сертификатов происхождения товаров;

11. Определение качества крупы рисовой;

12. Оформление декларации о соответствии крупы рисовой отгруженной на теплоход и другие услуги согласно данной поставки и отчета экспедитора.

Факт исполнения договора транспортной экспедиции от 26.12.2011, заключенного между ООО "Разгуляй-Кубань" и ООО "Навигатор-Тамань", подтверждается экспедиторским отчетом ООО "Навигатор-Тамань" от 25.04.2012 N 155/Э.

За выполненные услуги ООО "Навигатор Тамань" выставило счет ООО "Разгуляй Кубань" в сумме 11 099 704 руб., который был оплачен в соответствии с условиями договора N 26/12-2011 от 26.12.2011.

Полагая, что экспедиторские услуги, заявленные истцом, фактически выполнены для ООО "Разгуляй Кубань", которое в свою очередь, с учетом базиса поставки включило стоимость данных услуг в стоимость поставленного ответчику товара, последний обратился с встречными требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила).

По пунктам 6 и 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит в том числе экспедиторскую расписку, подтверждающую факт оказания получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В подтверждение факта оказания услуг по организации перевозки груза экспедитор представил акт выполненных работ от 25.04.2012, за N 442/Э с подписью директора ООО "Агротрейд Кубань", скрепленного печатью названной организации.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом верно установленных судом первой инстанции и изложенных выше фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований полагать спорный договор мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и сомневаться в его фактическом исполнении.

Кроме того, соответствующий вопрос был предметом отдельного судебного исследования в рамках дела N А32-19608/2013, к участию в котором как истец, так и ответчик были привлечены в качестве ответчиков, а спорный договор от 15.01.2012 г. являлся прямым предметом оспаривания.

Отказ в признании спорной сделки мнимой прямо включен в резолютивную часть решения, а установленные судом фактические обстоятельства исполнения данного договора преюдициальны для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в силу чего не могут опровергаться ответчиком в рамках настоящего дела. Указанное, в частности касается доводов ответчика о действиях и полномочиях Гурьева А.Г., которые уже являлись предметом судебной оценки.

Кроме того, заключив договор поставки с указанным выше базисом поставки после заключения спорного договора транспортной экспедиции, истец действовал в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) и, не отказавшись от исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного с истцом, принял на себя возможные риски неблагоприятных последствий в виде увеличения цены поставки. При этом апелляционный суд одновременно не усматривает и оснований для вывода о тождественности услуг, оказанных экспедитором ответчику и обществу "Разгуляй-Кубань". Данные обстоятельства ответчиком вне разумной степени сомнений не доказаны, основаны на предположениях либо неверном понимании предмета услуг, некорректном прочтении договора.

Так, например, несостоятельны ссылки на привлечение собственного брокера, поскольку указанное учтено в пункте 1.1 договора.

Также несостоятельны ссылки на то, что детализированные ответчиком услуги не соответствуют услугам, поименованным в пункте 1.1 договора, поскольку наименование услуг в договоре указано без перечисления всех необходимых для их оказания действий и документов, при этом представленные ответчиком документы с очевидностью предметов спорных услуг охвачены.

При таких обстоятельствах требование экспедитора о взыскании 1 324 554,84 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора (истца) долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. И соответственно правомерен вывод суда о том, что оснований полагать перечисленную ответчиком истцу в счет оплаты по спорному договору сумму в размере 6 569 434,65 руб. не имеется. Встречное требование заявлено заказчиком необоснованно, отказ в его удовлетворении правомерен.

За просрочку оплаты услуг экспедитор начислил 4576336.86 руб. штрафа за период с 10.05.2012 по 31.03.2014 на основании положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункта 3.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дополнительному соглашению к договору от N 15/01-2012-С от 15 января 2012, по взаимному соглашению сторон изменен пункт 3.5 договора. Согласно уточненной редакции оплата заказчиком услуг экспедитора производится в течение 3-х (трех) банковских дней со дня выполнения работ на основании выставленного счета. В случае задержки оплаты заказчиком свыше 10 дней от даты акта выполненных работ заказчик обязан оплатить экспедитору штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, о взыскании с ответчика 4 576 336,86 руб. неустойки за период с 10.05.2012 по 31.03.2014 года. Расчет штрафа выполнен экспедитором правильно, судом проверен. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции доводы о некорректности расчета либо неправомерности начислений не приводил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-3536/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов