Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11386/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-29295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Садововой Натальи Владимировны: представитель Моргун О.В. по доверенности от 10.12.2014,

от Моргун Лидии Николаевны: представитель Моргун О.В. по доверенности от 02.02.2015,

от ООО "Деловой Партнер": представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 30.04.2015,

от Алексеева Николая Николаевича: представитель Бутко Г.В. по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Садововой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-29295/2012

по заявлению Садововой Натальи Владимировны и Моргун Лидии Николаевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства

к Алексееву Николаю Николаевичу; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Шахминой Татьяне Адамовне; ООО "Деловой Партнер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 61400020826, ОГРН 1036140003789),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" Садовова Наталья Владимировна и Моргун Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Алексееву Николаю Николаевичу и конкурсному управляющему ООО "Авалон" Шахминой Татьяне Адамовне о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Авалон" на электронной площадке "Фабрикант" по Лоту N 6, Лоту N 7, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления Садововой Натальи Владимировны и Моргун Лидии Николаевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства отказано.

С Садововой Натальи Владимировны в пользу Алексеева Николая Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С Моргун Лидии Николаевны в пользу Алексеева Николая Николаевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Залоговый кредитор Садовова Наталья Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам повторных открытых аукционных торгов залогового имущества с закрытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества ООО "АВАЛОН" на электронной площадке "Фабрикант" по Лоту N 6, N 7; применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение; отказать в удовлетворении заявления Алексеева Н.Н. о взыскании с Садововой Н.В. и Моргун Л.Н. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ввиду их несоразмерности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы уточнения заявленных требований. Залоговыми кредиторами представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку Алексеевым Н.Н. в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие соразмерность и разумность произведенных расходов.

Заявитель жалобы указал, что в связи с нарушением Алексеевым Н.Н. срока оплаты приобретенного имущества, договоры купли-продажи подлежат расторжению. Алексеев Н.Н. и конкурсный управляющий своими действиями лишили залоговых кредиторов Садовову Н.В. и Моргун Л.Н. права оставить предмет залога за собой. В связи с заключением оспариваемого договора требования залоговых кредиторов погашены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеев Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Алексеев Н.Н. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Садововой Натальи Владимировны, Моргун Лидии Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Алексеева Николая Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Деловой Партнер" оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Шахмина Т.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.11.2013 N 211.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Авалон", находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, согласно отчету об оценке N 27/03/01 от 27.02.2014.

В результате проведенных торгов (сообщение о результатах торгов от 19.01.2015 N 482986) по Лоту N 6 и Лоту N7 торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником Алексеевым Н.Н.

Садовова Н.В. и Моргун Л.Н., ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения порядка заключения оспариваемого договора, обратились с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника либо имеет право при указанных в статье условиях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Пункт 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно итоговому протоколу N 24/12/14 торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены; заключить договор купли-продажи непосредственно с Алексеевым Н.Н.

В пункте 4.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Авалон" указано, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении.

Как указано в сообщении, заявки на участие в торгах и задатки принимаются с даты публикации объявления о торгах от 21.06.2014 N 61030158963 в печатном издании "Коммерсантъ" по 22.12.2014 до 16 час. 00 мин. (время московское).

Как следует из материалов дела, задаток по Лоту N 6 в сумме 158 250 рублей (20% цены автобетоносмесителя) оплачен Алексеевым Н.Н. квитанцией от 21.12.2014 N 32337. Задаток по Лоту N 7 в сумме 372 000 рублей (20% цены передвижного бетоносмесительного завода) оплачен Алексеевым Н.Н. квитанцией от 21.12.2014 N 32336.

Таким образом, нарушений при внесении задатка для участия в торгах Алексеевым Н.Н. не допущено.

Оспаривая торги, заявители сослались на несвоевременную оплату Алексеевым Н.Н. стоимости приобретенного имущества.

Дав правовую оценку доводам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не влечет недействительность договоров, заключенных по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Ненадлежащее исполнение Алексеевым Н.Н. условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в том числе просрочка в оплате товара, не является основанием для признания торгов и договора недействительными, поскольку не повлияло на результат торгов.

Кроме того, на момент рассмотрения спора оплата оставшейся части стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей по договору купли-продажи N 7; от 24.03.2015 на сумму 64 000 рублей по договору купли-продажи N 6; платежными поручениями ООО "Азовбетон" от 11.03.2015 N 7 на сумму 633 000 рублей по договору N 6, от 11.03.2015 N 8 на сумму 100 000 рублей по договору N 7 и от 24.03.2015 N 13 на сумму 25 000 рублей по договору N 7.

В пункте 1 информационного письма N 101 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцы, как конкурсные кредиторы должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются лицами, потенциально заинтересованными лишь в результате торгов, в частности, в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество. Однако, названное обстоятельство не освобождает их от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результаты торгов, а, следовательно, представить доказательства и фактического нарушения их права на наиболее полное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата Алексеевым Н.Н. стоимости приобретенного имущества повлекла нарушение их прав. Действия конкурсного управляющего по проведению оценки реализованного имущества истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах заявители не доказали наличие у них защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, указанном в заявлении.

Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции взыскал с истцов судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Алексееву Н.Н. юридических услуг организацией ООО "Деловой Альянс" на сумму 20 000 рублей и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 N 2).

Заявители не доказали чрезмерный размер взыскиваемых по делу судебных расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также прейскуранты цен на юридические услуги в Ростовской области, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем ответчика работы, а также учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и то, что рассмотрение дела откладывалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Доказательства чрезмерности судебных расходов и не соответствие их размера характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, не представлены заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Алексеев Н.Н. заявил о взыскании с подателя апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Алексеев Н.Н. представил дополнительное соглашение от 20.07.2015 N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015 N 3/15, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб. Заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 7 на сумму 15 000 руб.

Представленные Алексеевым Н.Н. документы подтверждают, что расходы фактически понесены, а также их связь с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представитель Алексеева Н.Н. оформил отзыв на апелляционную жалобу, который фактически повторяет правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не были указаны какие-либо новые обстоятельства или их правовая оценка, которые бы потребовали от ответчика дополнительного правового обоснования своей позиции по спору. Представитель Алексеева Н.Н. участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и фактически изложил правовую позицию по спору, которая была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы было обусловлено тем, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, было подано непосредственно в день судебного заседании, ввиду чего податель апелляционной жалобы не имел возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства. Таким образом, подготовка для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не требовала для представителя Бутко Г.В., являющегося высокопрофессиональным юристом, значительных временных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы Алексеева Н.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет подателя апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. В остальной части суд считает судебные расходы не соответствующими сложности рассмотренного в суде апелляционной инстанции спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-29295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садововой Натальи Владимировны в пользу Алексеева Николая Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв