Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-7833/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А75-1573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (далее - ООО "КонцессКом", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-1573/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094 (далее - УЖКХ администрации Кондинского района, Управление, истец)

к ООО "КонцессКом" (ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094)

о взыскании 17 398 451 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" о взыскании основной задолженности в размере 17 398 451 руб. 74 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 исковое требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате принятой от администрации района нефти. Суд первой инстанции отметил, что задолженность ответчика в заявленном Управлением размере подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014, поэтому требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонцессКом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что отчуждение предоставленного Обществу в рассматриваемом случае на основании договора имущества возможно только в соответствии с положениями законодательства о приватизации муниципального имущества, то есть путем проведения аукциона или посредством публичного предложения, а также на то, что отпуск нефти по договору обусловлен необходимостью предотвращения чрезвычайной ситуации и недопущения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик настаивает на том, что финансирование расходов по созданию, хранению, использованию и восполнению местных резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств местных бюджетов, поэтому рассматриваемый договор заключен в нарушение требований закона, и на ООО "КонцессКом" не может быть возложена обязанность по оплате соответствующей продукции.

УЖКХ администрации Кондинского района в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву УЖКХ администрации Кондинского района приложены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-4 приложения к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку Управлением не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Соответствующие документы будут возвращены УЖКХ администрации Кондинского района вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2014 между УЖКХ администрации Кондинского района (уполномоченный орган) и ООО "КонцессКом" (организация) заключен договор заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уполномоченный орган принял на себя обязательство произвести отпуск материально-технических ресурсов (нефти) из резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и исключения срыва отопительного сезона на объектах жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района, а организация обязалась принять и возместить (оплатить) материально-технические ресурсы (запасы).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором (л.д.32-33).

В соответствии с условиями Договора 28.02.2014 между уполномоченным органом и организацией подписан акт N 2/14-3 заимствования материальных ресурсов (нефти) в объеме 1 185 тонн на сумму 17 398 451 руб. 74 коп. (л.д.34).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что организация производит 100 % оплату за сырую нефть на основании выставленного уполномоченным органом счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с представленной в материалы дела заверенной копией накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2014 истец передал ответчику нефть на сумму 17 398 451 руб. 74 коп. (л.д.37).

В связи с отпуском указанных материалов Управление выставило на оплату Обществу счет-фактуру от 28.02.2014 N 00000010 на сумму 17 398 451 руб. 74 коп. (л.д.38), однако указанная в нем сумма денежных средств ответчиком добровольно в пользу Управления не перечислена.

Пунктом 8.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию, равным 14 календарным дням с даты ее получения.

Претензиями от 10.11.2014 N 2831 (л.д.39), от 28.01.2015 N 143 (л.д.40), полученными ответчиком 10.11.2014 и 28.01.2015, истец предъявил требование о погашении задолженности по Договору.

Указывая на то, что обязательства по оплате отпущенных на основании Договора товаров ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, УЖКХ администрации Кондинского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

26.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства УЖКХ администрации Кондинского района и ООО "КонцессКом" возникли в связи с заключением договора заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав договор заимствования материально-технических ресурсов от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по Договору применимы нормы, регулирующие отношения по поставке товаров и предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заимствования материально-технических ресурсов от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14 сырая нефть отпускается по цене согласно выставленным уполномоченному органу счетам-фактурам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за тонну.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что организация производит 100 % оплату за сырую нефть на основании выставленного уполномоченным органом счета-фактуры в течение 30 рабочих дней.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа. Датой оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Факт отгрузки ответчиком ресурсов, предусмотренного договором заимствования материально-технических ресурсов от 28.02.2014 N 2-РЕЗ/З-14, подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 28.02.2014, которая со стороны ответчика подписана без замечаний и содержит оттиски печати ООО "КонцессКом". Более того, соответствующая накладная имеет отметку в графе "груз получил" с проставлением даты и данных лица, получившего продукцию (л.д.37).

Доказательств, опровергающих факт передачи ресурсов (нефти) Обществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить отгруженные ресурсы в сроки и размерах, установленных Договором.

При этом доводы ООО "КонцессКом", впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в соответствии Договором ресурсы поставляются для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства и в целях исключения срыва отопительного сезона на объектах Кондинского района, в связи с чем, расходы по оплате таких ресурсов должны нести органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Устава Кондинского района к вопросам местного значения Кондинского района относятся вопросы по организации и осуществлению мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций.

На территории Кондинского района постановлением Главы Администрации от 01.08.2013 N 1642 "О создании резерва материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район" утверждено Положение о резерве материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район (далее - Положение).

На основании подпунктов 3, 4 пункта 1.3 Положения освежение запасов материально-технических ресурсов (запасов), до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке равного количества аналогичных материально-технических ресурсов (запасов), осуществляется на безвозмездной или возмездной основе, согласно договору. Заимствование материально-технических ресурсов (запасов) - отпуск материально-технических ресурсов (запасов) на определенных условиях с последующим возвратом равного количества аналогичных материально-технических ресурсов (запасов).

Таким образом, муниципальным правовым актом установлено, что заимствование материально-технических ресурсов производится на определенных условиях.

При этом пунктом 2.1 Договора установлено, что материально-технические ресурсы отпускаются из резерва материально-технических ресурсов муниципального образования Кондинский район на возмездных условиях (л.д.32).

Аналогичное условие предоставления материально-технических ресурсов Обществу установлено и в пункте 1.1 Договора, при определении его предмета.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что обязательство по оплате отгруженных ООО "КонцессКом" в соответствии с условиями Договора ресурсов неправомерно возложено на Общество, отсутствуют, поскольку само по себе указание в Договоре на то, что отпуск материальных ресурсов производится для исключения срыва бесперебойной работы объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено исключительно необходимостью отражения цели заключения такого Договора и обстоятельств, являющихся причиной его заключения, и не может свидетельствовать о его безвозмездности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "КонцессКом", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о порядке оплаты заимствованных ресурсов действовало осмотрительно и разумно, в своих интересах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО "КонцессКом" по оплате отгруженных материальных ресурсов возникло из Договора и в связи с самим фактом поставки ресурсов ответчику и в любом случае должно быть исполнено последним, поскольку Договор подписан сторонами без составления какого-либо протокола разногласий, а товар, поставленный по накладной на отпуск материалов от 28.02.2014, принят ООО "КонцессКом" без замечаний и возражений.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КонцессКом" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило отгруженные ему ресурсы в полном объеме, в связи с чем, у ООО "КонцессКом" перед Управлением возникла задолженность в размере 17 398 451 руб. 74 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО "КонцессКом" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.09.2014, согласно которому задолженность ООО "КонцессКом" перед УЖКХ администрации Кондинского района на указанную выше дату составляет 17 398 451 руб. 74 коп. (л.д.41).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный УЖКХ администрации Кондинского района размер имеющейся задолженности по оплате отгруженного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "КонцессКом" долга в размере 17 398 451 руб. 74 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции, в том числе, указал на то, что в случае неисполнения решения суда с ООО "КонцессКом" в пользу УЖКХ администрации Кондинского района подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую указанным решением суда денежную сумму в размере 17 398 451 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Соответствующий вывод включен судом в обжалуемое решение во исполнение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "КонцессКом".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу N А75-1573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать абзац третий резолютивной части решения о взыскании с ООО "Концессионная Коммунальная Компания" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 17 398 451 рубль 74 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк