город Омск |
|
21 августа 2015 г. |
А75-1943/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1943/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220; ИНН 8620020435) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808) о взыскании 2 514 469 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - истец, ООО "НУТТ-3") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Сибнефтесервис") о взыскании задолженности в размере 2 514 469 руб., в том числе 2 101 335 руб. 03 коп. - основного долга, 413 113 руб. 97 коп. - договорной неустойки (пени).
Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2014 N 281/05/14/09-2014 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибнефтесервис" в пользу ООО "Нижневартовское УТТ-3" взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 436 592 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Сибнефтесервис" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 14 084 руб. 45 коп.
С ООО "Нижневартовское УТТ-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 193 руб. 55 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем уменьшения ставки для расчета неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, равной 16,5% годовых, и уменьшив общий размер договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО "Сибнефтесервис" в пользу ООО "Нижневартовское УТТ-3" до суммы 200 104 руб. 80 коп.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее:
- суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права отказал ответчику в применении неустойки по статье 333 ГК РФ, указав, что ответчик не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
- суду первой инстанции были представлены доказательства иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, а именно кредитные договоры на выдачу кредита на пополнение оборотных средств, заключенные с ОАО "Сбербанк России", в которых процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,6% годовых практически в четыре раза ниже установленной ставки по неустойке в договоре на оказание транспортных услуг от 01.05.2014. Однако, суд не принял во внимание указанное обстоятельство.
Поскольку размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или 36 % годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд апелляционной инстанции снизить размер указанной неустойки до ставки, не превышающей двукратный размер учетной ставки Банка России.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нижневартовское УТТ-3" возразило против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно договору на оказание транспортных услуг 01.05.2014 N 281/05/14/09-2014, исполнитель (истец) принял обязательства по оказанию услуг, определенных в п. 1.2. договора, а заказчик (ответчик), соответственно, оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1. договора ориентировочная сумма договора составляет 20 000 000 руб.
Оплата выполненных услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. Договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникших споров. Срок рассмотрения претензии 20 календарных дней со дня ее получения.
Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 9.1 Договора).
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями сторон акты оказанных услуг от 31.05.2014 N 183 (л.д. 43), от 30.06.2014 N 211 (л.д. 56), от 31.07.2014 N 254 (л.д.67), от 31.08.2014 N 289 (л.д.70), счета-фактуры от 31.05.2014 N 163 (л.д.44), от 30.06.2014 N 191 (л.д.57), от 31.07.2014 N 231 (л.д.65), от 31.08.2014 N 265 (л.д.71), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014(л.д. 73).
Поскольку ответчиком не оплачивались оказанные услуги, истец направил претензию от 22.12.2014 с требованием погасить задолженность (л.д. 77-79), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем, обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом в полном объеме (платежное поручение N 1305 от 03.03.2015(л.д.128), истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 442 592 руб. 04 коп. ( по состоянию на 03.03.2015 с учетом уточнения от 13.04.2015)
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, с учетом пересчета количества дней в периоде просрочки, взыскал сумму неустойки в размере 436 592 руб. 29 коп.
Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.3. Договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик по предъявлению требования исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).
Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки платы выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
То есть ответчик должен обосновать возможный размер убытков истца и представить доказательства своего расчета.
В качестве доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчик представил кредитные договоры от 11.11.2013 N 163-ВКЛ, от 10.12.2013 N 180-ВКЛ на выдачу кредита на пополнение оборотных средств, заключенные с ОАО "Сбербанк России", в которых процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,6% годовых.
В качестве правомерности таких доказательств ответчик сослался на пункт 2 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Однако из материалов дела усматривается, что истцом неустойка исчисляется за период с 29.09.2014 по 03.03.2015, в то время как ответчик представил кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.11.2013 сроком гашения до 08.05.2014 и от 10.12.2013 сроком гашения до 06.06.2014 года.
То есть савки по двум кредитным договорам не относятся к периоду нарушения обязательств, заявленному в иске.
К тому же речь в этих договора идет об одном и том же заемщике, поэтому ставка по его кредитам не может считаться средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Поэтому представленные кредитные договоры доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.
В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре оказания транспортных услуг от 01.05.2014 N 281/05/14/09-2014 размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 01.05.2014 обязательств.
Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 6.3 Договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.
Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.
При этом ООО "Сибнефтесервис", являясь хозяйствующим субъектом, при подписании договора от 01.05.2014 N 281/05/14/09-2014 имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что, установив наличие предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно начислил ответчику неустойку в порядке и размере, согласованных в договоре.
Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.
Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы неустойки судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.
Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представленный ответчиком расчет неустойки со снижением размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, равной 16,5% годовых не является обязательным для суда по основаниям изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1943/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-1943/2015
Истец: ООО "Нижневартовское УТТ-3"
Ответчик: ООО "Сибнефтесервис"