Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11442/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-47325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-47325/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансна.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика"

о взыскании 164 359, 11 рублей,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансна.ру" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" с требованием передать оборудование "КТПЖ-100-27,5/0,4 N 11 полный комплект трансформатор, изоляторы, разъединители" стоимостью 153 400 рублей, находящееся у ООО "Кубанская макаронная фабрика" в пользу ООО "Трансна.ру", взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359,11 рублей, а также 6 600 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 08.04.2015, в котором и рассмотрел дело по существу. Ответчик направил в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствии его представителя.

Доводов относительно существа принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Трансна.ру" и ООО "Кубанская макаронная фабрика" совершили сделку, направленную на поставку оборудования электротехнического назначения, а именно: КТПЖ - 100-27,5/0,4 N 11 полный комплект трансформатор, изоляторы, разъединители. Наименование которого указано в счете на оплату от 23.07.2014 N 18, выставленном ответчиком истцу, на сумму 153 400 рублей.

Оборудование было оплачено истцом 22.07.2014, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 311.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил договорное обязательство по оплате в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Письмом от 06.08.2014 ответчик уведомил истца, что трансформаторная подстанция КТПЖ- 100-27,5/0,4 (полный комплект трансформатор, изоляторы, разъединители) в количестве 1 штуки по счету N 18 от 23.07.2014 готова к отгрузке с 10.08.2014, по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Степной, д. 17, ответственное лицо - Еременко Р.А.

Из искового заявления следует, что 01.08.2014 истец направил по указанному в сообщении адресу автотранспортное средство для осуществления погрузки оборудования, однако сотрудники ответчика отказались отгружать указанное оборудование, так как Еременко Р.А. в это время отсутствовал. В течение дня отгрузка так и не состоялась.

Определением от 17.02.2015 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства того, что истец на самом деле отправлял машину в адрес ответчика за товаром именно к 10.08.2014, как указано в письме).

Определение суда истцом оставлено без исполнения. Указанных доказательств в материалы дела истцом представлено не было. Также такие доказательства не представлены апелляционному суду.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Письмом от 06.08.2014 ответчик уведомил истца, что товар готов к отгрузке с 10.08.2014.

Поскольку из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что ООО "Трансна.ру" был извещен надлежащим образом о готовности товара к отгрузке с 10.08.2014, вместе с тем не выбрал имеющийся товар, а также не заявил отказ от исполнения договора в части выборки товара, то на основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что продавец (ответчик) надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (истцу) и покупатель (истец) не вправе требовать от продавца (ответчика) передачи невыбранного им товара (оборудования).

Таким образом, заявленные истцом требования в части исполнить обязательство по поставке оборудования удовлетворению не подлежали и правомерно отклонены судом первой инстанции. Иные требования заявителя являются производными по отношению к основному и не подлежат удовлетворению в связи с доказанностью надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Как указано выше, изложенные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод заявителя о наличии возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение получено истцом 15.01.2015 (л.д. 39).

Определением от 17.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11:00 08.04.2015. Этим же определением суд разъяснил сторонам возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание. Определение получено истцом 26.02.2015 (л.д. 50).

08.04.0215 суд, признав дело подготовленным, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Таким образом истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предупрежден о возможности перехода в основное судебное заседание при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Действуя без должной степени добросовестности, уведомленный о судебном заседании более чем за месяц, истец заблаговременно возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не представил. Данные возражения поданы им только 08.04.2015 в 08:46.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, это может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии доказательств того, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, истец, ссылаясь на нарушения судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые он не смог представить в связи с рассмотрением дела по существу. Данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.14 N 18692/13, когда суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы могли повлечь на принятие иного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо повлияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, данный довод заявителя отклоняется.

Представленное в качестве доказательства электронное письмо не имеет значения для правовой оценки существенных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не влияет на выводы о необоснованности заявленных истцом требований.

Представленное истцом письмо ответчика от 25.07.2014 о готовности товара к отгрузке с 28.07.2014, в отсутствие доказательств действий истца по получению товара, подтверждает верность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-47325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко