Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 13АП-7513/15

г. Санкт-Петербург

21 августа 2015 г.

Дело N А56-74449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

ООО "УК "СтройСоюз" - пр. Костин М.В., дов. от 28.07.2015; пр. Клоков Г.В., дов. от 27.04.2015. пр. Поволоцкий Е.Я., дов. от 28.07.2015

ООО "ФЛМЗ" - пр. Сидорова И.Е., дов. от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7513/2015) (заявление) ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-74449/2014 (судья Гранова Е.А), принятое

по иску ООО "Управляющая компания"СтройСоюз"

к ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоюзСтрой" (далее - ООО УК "СоюзСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ФЛМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.03.2014 N 042/14 (по дополнительному соглашению N 2) в сумме 1462809,72 руб. а также договорную неустойку в размере 58733,96 руб. за период с 03.10.2014 по 12.11.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2015, как следует из протокола судебного заседания, отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу А56-74449/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что выполнение работ по дополнительному соглашению на сумму 2262013,99 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3, подписанными истцом и направленными ответчику для подписания. Так как в срок, указанный в пункте 4.2 договора, ответчик подписанные акты не вернул и мотивированный отказ не представил, согласно выводам суда, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Расчеты судом проверены, доводы истца подтверждены документально. Возражения ответчика отклонены со ссылкой на то, что не представлены относимые и допустимые доказательства по выявлению ненадлежащего качества выполненных работ, ни по объему работ, ни по стоимости устранения недостатков. Ответчик нарушил сроки предоставления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, предусмотренных условиями договора. В деле отсутствуют доказательства заявления ответчика о наличии каких-либо недостатков (дефектов) выполненных работ (претензии, замечания), являющихся неустранимыми. В противном случае заказчик может требовать от подрядчика устранения таких недостатков. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что подрядчиком был уменьшен объем работ, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом формы КС-2 от 18.07.2014. Работы подрядчиком по дополнительному соглашению выполняются с отступлениями от проектной документации. Счет был выставлен на оплату дополнительного аванса, а работы выполнены и приняты на сумму 1228814,01 руб. по устройству бетонных полов 1 этажа и плиты перекрытия 2 этажа. Справка КС-3 от 29.08.2014 на сумму 504900,00 руб. оформлена ошибочно, указанный вид работ уже был предъявлен к приемке. Акты о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 2 на сумму 504900,00 руб., от 23.09.2014 N 3 на сумму 1288473,99 руб., от 23.09.2014 N 4 на сумму 355800,00 руб., от 24.09.2014 N 5 на сумму 112840,00 руб., составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не соответствуют предоставленной проектной документации заказчика, такие работы на объекте не выполнялись. Суд отказал в принятии в качестве доказательств заключения эксперта. Судом не было вынесено определение об отложении дела с 14.01.2015 по 28.01.2015. Судом не были приняты доводы заказчика о том, что работы невозможно принять без исполнительной документации, оценка мотивированному отказу подрядчика от приемки выполненных работ не дана. Судом не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В данном случае требовалось применение специальных познаний, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства необоснован. Суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проектная документация для выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 заказчиком не представлялась и не согласовывалась. Виды работ, отраженные в актах сдачи-приемки работ, направленных ответчику, соответствовали условиям дополнительного соглашения. Всего в рамках дополнительного соглашения работы выполнены на сумму 3490828,00 руб. В установленный договором срок мотивированные возражения по актам сдачи-приемки работ не поступили. Проведение судебной экспертизы не являлось обязательным для рассмотрения дела. Условиями договора не было предусмотрено обязанности подрядчика по предоставлению исполнительной документации. Основанием для возникновения обязательства по оплате работ является факт передачи их результата заказчику. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от их оплаты. Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не подтверждены.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 15.06.2015 рассмотрение дела было отложено для направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 10.08.2015 судом в составе: председательствующий Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда относительно соблюдения порядка заявления о недостатках выполненных работ, а спора по существу наличия дефектов и их характера нет, оснований для применения специальных знаний и назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не усматривается, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат оценке судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснования наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство отклонено.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (подрядчик) заключен договор от 14.03.2014 N 042/14 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией заказчика (Приложение N 1) собственными и/или привлеченными силами следующих работ:

1. Устройство фундаментов (КЖ0);

2. Изготовление, доставка и монтаж МК;

3. Устройство кровли из сэндвич-панелей;

4. Устройство ограждающих конструкций стен из минераловатных сэндвич-панелей,

на объекте: Административно-бытовой корпус", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район,пос. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-Г.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование работ и их стоимость согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 4330232,00 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в сумме 2000000,00 руб. Последующая оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные документы предоставляются подрядчиком не позднее 30-го числа каждого месяца и подлежат проверке заказчиком в течении пяти банковских дней, после чего подписанный экземпляр акта должен быть возвращен подрядчику или дан мотивированный отказ. При отказе от приемки работ, подрядчик корректирует и дополняет предоставленные документы или стороны в двустороннем акте согласовывают сроки повторного предъявления документов. Аналогичный порядок сдачи-приемки работ отражен в пунктах 4.1, 4.2 договора, согласно которым подрядчик не позднее 30-го числа каждого месяца предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах на выполненные в отчетном периоде объемы работ, счет-фактуру, соответствующую фактическому выполнению работ, а заказчик в течение пяти банковских дней с момента предъявления ему указанных в пункте 4.1 документов принимает выполненные работы и подписывает соответствующие акты или направляет мотивированный письменный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения. Если в течение этого времени заказчик не передал подписанный акт подрядчику и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

К договору подряда подписано дополнительное соглашение от 28.04.2014 N 2, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству основания под полы, изготовление металлических лестниц, устройство отмостки по периметру здания АБК, устройству железобетонной плиты перекрытия 1-го и 2-го этажа на объекте "Административно-бытовой корпус", расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, ул. Промышленная, д. 1-Г в соответствии с Приложением N 1 дополнительного соглашения.

Стоимость работ согласована в пункте 3 дополнительного соглашения в размере 3490828,00 руб., согласно Протоколу согласования договорной цены - приложение N 1 к договору. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрена уплата аванса по договору в размере 1500000,00 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является факт выполнения работ и передача их результата заказчику. По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, направленные заказчику односторонние акты могут являться основанием для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, при отсутствии мотивированных возражений по указанным актам со стороны заказчика.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 о выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору подряда: от 29.08.2014 N 2 на сумму 504900,00 руб., от 23.09.2014 N 3 на сумму 1288473,99 руб., от 23.09.2014 N 4 на сумму 355800,00 руб., от 02.10.2014 N 5 на сумму 112840,00 руб. и справки по форме КС-3 к ним. Акты и справки со стороны заказчика не подписаны.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 02.09.2014 N 412, от 23.09.2014 N 442, от 03.10.2014 N 451, которыми подтверждается направление указанных выше актов в адрес ответчика. На письмах имеется отметка о принятии документов представителем ООО "ФЛМЗ".

Подписанные акты заказчику не возвращены. В то же время, мотивированных возражений относительно приемки работ также не заявлено. Как следует из письма ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", довод о ненадлежащем качестве выполненных работ был заявлен лишь в связи с получением проекта искового заявления о взыскании задолженности.

Между тем, по смыслу положений статей 720, 723 ГК РФ заказчик обязан заявить о ненадлежащем качестве работ при организации их приемки. Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Заявления об отказе от приемки работ в связи с их ненадлежащим качеством в порядке статьи 723 ГК РФ, в сроки, предусмотренные договором, ООО "ФЛМЗ" не сделано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил спорные работы как выполненные заказчиком и принятые подрядчиком, следовательно, подлежащие оплате последним в полном объеме. Из Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 06.11.2014 N 109 не следует, что имелись такие недостатки, которые не могли быть устранены подрядчиком и препятствуют использованию результата работ. Указание заказчика в Акте о непригодности здания для дальнейшей эксплуатации ничем не мотивировано. При этом, в ответ подрядчик представил Акт об устранении заявленных замечаний от 26.12.2014, с приложением фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения работ.

Требование о предоставлении исполнительной документации также заявлено ответчиком в ответ на претензию истца об оплате. Следовательно, отсутствие указанной документации не препятствовало приемке результата работ. С учетом изложенного выше, непредставление исполнительной документации также не влечет вывод об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ и не опровергает факт передачи их результата последнему.

Акт N 1 от 24.12.2014 о замечаниях к результатам выполнения работ составлен значительно позднее даты, когда работы должны были быть приняты заказчиком, при этом, замечания имеют явный характер. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, заказчик лишился права ссылаться на указанные недостатки, поскольку эти обстоятельства не были оговорены при приемке работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, результат которых предоставлен подрядчику по соответствующим актам, подлежат оплате. С учетом ранее внесенного аванса и уплаты 528018,28 руб., задолженность за выполненные работы составила 1462809,72 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как они не подтверждаются материалами дела. В суд первой инстанции подписанные акты и справки от 18.07.2014 не представлены, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9, статье 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела документам. Выполнение работ в объеме, заявленном истцом, ответчиком не опровергнуто, при получении актов соответствующих возражений не заявлено.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности определена судом первой инстанции верно.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства, руководствуясь указанным выше условием договора и положениями статьи 330 ГК РФ, истец правомерно начислил неустойку за период 03.02.2014 по 12.11.2014, с учетом согласованного в пункте 2.3 договора срока оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом, также опровергаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания 14.01.2015 отмечено вынесение протокольного определения об отложении судебного заседания, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и соответствует требованиям части 5 статьи 184 АПК РФ. С определением лица, участвующие в деле, ознакомлены под подпись в протоколе судебного заседания. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение.

В протоколе судебного заседания 28.01.2015 отражено ходатайство о проведении экспертизы и результат его рассмотрения. Поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ определение об отказе в проведении экспертизы не обжалуется отдельно от принятого по делу судебного акта, вынесение протокольного определения в данном случае также соответствует положениям статьи 184 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-74449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева