Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-12822/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А53-9169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-9169/2015

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-

на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 N 09118/10 за февраль 2015 в размере 2 541 684,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий Белозерова О.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 2 577 392,52 рублей, из которых 2 541 684,52 рублей - задолженность, 35 708 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 за февраль 2015, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в размере 2 541 984,52 рублей, которая ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление истцом в его адрес счета-фактуры и претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростовоблгаз", в настоящее время - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", и ответчиком был заключен договор от 01.12.2009 N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.

Предметом договора является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору поставки газа поставщиком газа для собственных коммунально-бытовых нужд в согласованных объемах.

Исходя из смысла пункта 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, потребитель производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с актом о количестве оттранспортированного газа, общество свои обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа в феврале 2015 выполнило в полном объеме и выставило предприятию счет-фактуру.

Обязанности по оплате услуг по транспортировке природного газа в феврале 2015 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 541 684,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу N А53-25912/2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным, в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 г. по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как текущие и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по транспортировке природного газа в феврале 2015 года подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 г., акт о количестве оттранспортированного газа, подписанный ответчиком без замечаний.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства вручения ответчику счета-фактуры. Кроме того, основанием для оплаты услуги является факт ее оказания. Наличие либо отсутствие счета-фактуры не влияет на обязанность ответчика по оплате оказанной услуги с учетом информированности ответчика о стоимости оказанной услуги (отражена в акте).

Ответчик доводов по существу спора не приводит, факт оказания услуги, объем транспортировки не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно, заключенный сторонами договор обязательный досудебный порядок урегулирования спора не устанавливает.

Заявителем жалобы также не приведены ссылки на нормы права, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорным правоотношениям.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на возможность внесудебного урегулирования спора, против рассмотрения спора в судебном порядке не возражал, заявлял ходатайство, в котором полагал дело подготовленным к судебному разбирательству и ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу N А53-9169/2015 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов