Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 08АП-8438/15

город Омск

21 августа 2015 г.

Дело N А75-2644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8438/2015) индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-2644/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова В.С.

к Администрации города Югорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), Муниципальному автономному учреждению "Городское лесничество" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо)

о признании незаконными решения и действий и об обязании Администрации своими силами и за свой счет осуществить монтаж незаконно демонтированных рекламных конструкций по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, дом 29, в соответствии с проектами рекламных конструкций,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Филатов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными решения и действий Администрации города Югорска, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, Муниципального автономного учреждения "Городское лесничество", связанных с демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, дом 29. Кроме того, предприниматель просил обязать Администрацию в семидневный срок с даты принятия решения по делу своими силами и за свой счет осуществить монтаж незаконно демонтированных рекламных конструкций индивидуального предпринимателя Филатова В.С. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, дом 29, в соответствии с проектами рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что все оспариваемые заявителем решения, принятые Департаментом, относятся к полномочиям последнего, и на то, что предписания N N 34, 35, 36, 37, 38 о демонтаже рекламных конструкций направлялись в адрес предпринимателя, однако в установленный срок не были исполнены заявителем, как не исполнены и предписания NN 51, 52, 53, 54, 55 о демонтаже рекламных конструкций, содержащие требование о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не соответствует действительности, поскольку приказом Департамента от 04.06.2013 N 128 "Об отмене разрешений на установку рекламных конструкций" разрешения N 09р/13, N 10р/13 отменены, а решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-7560/2014 в удовлетворении требований Филатова В.С. к Департаменту о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 17.02.2014 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт осмотра от 14.03.2014 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку соответствующий осмотр осуществлен с нарушением требований законодательства, в отсутствие предпринимателя, не извещенного о проведении в отношении него внеплановой проверки, а также на то, что фотографии, сделанные в одностороннем порядке заинтересованными лицами, также не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не отвечают признаку объективности.

Заявитель настаивает на том, что Департамент не является органом местного самоуправления, поэтому не имел права выносить соответствующие предписания о демонтаже рекламных конструкций, и на том, что решение об отмене разрешений на установку рекламных конструкций принято в порядке самоконтроля, без соответствующих правовых оснований, что является недопустимым. Кроме того, по мнению предпринимателя, ссылки на решение по делу N А75-7560/2014 являются необоснованными, поскольку соответствующее решение мотивировано исключительно пропуском сроков исковой давности и при его вынесении не ставился вопрос о законности соответствующих предписаний.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Филатов В.С. обратился в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкции на стенах многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 29 (со стороны ул. 40 лет Победы), ул. Железнодорожная, 29 (со стороны ул. Мира), ул. Железнодорожная, 37 (со стороны ул. Механизаторов). Тип рекламных конструкций - баннеры, размером 12 м х 12-м, площадью 144 кв.м.

Департаментом выданы разрешения на установку рекламных конструкций от 28.03.2013 N 08р/13, N 09р/13, N 10р/13, в соответствии с которыми заявителю разрешена установка рекламных конструкций по указанным адресам с количеством информационных полей - 1, размером 12 м х 12 м, площадью 144 кв.м. (л.д.30-32).

В ходе проведенного Департаментом осмотра установленных рекламных конструкций выявлено, что фактически заявителем установлены отличные от указанных в разрешении рекламные конструкции:

- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 29 со стороны улицы Мира размером 12 х 12 м, установлены 2 самостоятельных рекламных конструкции размерами 7 м х 12-м, 3 м х 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений,

- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 29 со стороны улицы 40 лет Победы размером 12 м х 12 м, установлены 3 самостоятельных рекламных конструкции размерами 3 м х 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений,

- вместо рекламной конструкции на фасаде жилого дома по ул. Железнодорожная, 37 со стороны улицы Механизаторов размером 12 м х 12 м, установлены 2 самостоятельных рекламных конструкции размерами 7 м х 12 м, 3 м х 12 м, с различным содержанием (информацией) рекламных объявлений.

Результаты осмотра отражены в актах осмотра от 14.03.2014, фототаблицах (л.д.83).

Полагая, что указанные выше действия предпринимателя могут быть квалифицированы, как установка рекламных конструкций без разрешения, Департамент выдал предпринимателю предписания о демонтаже рекламных конструкций от 17.03.2014 N N 34, 35, 36, 37, 38 (л.д.86-88, 91-92).

07.05.2014 Департаментом также вынесены предписания N N 51, 52, 53, 54, 55 в адрес представителя собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 29, с требованием произвести демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (л.д.96-100).

В установленный срок указанные выше предписания индивидуальным предпринимателем Филатовым В.С. и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, на которых размещены рекламные конструкции, не исполнены.

На основании приказа от 18.11.2014 N 368 Департамент заключил соглашение N 1 от 18.11.2014 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели с муниципальным бюджетным учреждением "Городское лесничество". Субсидия в размере 450 000 руб. была предоставлена на демонтаж рекламных конструкций.

Муниципальным бюджетным учреждением "Городское лесничество" с ООО "СМУ-32" заключены договоры на демонтаж рекламных конструкций, в соответствии с которыми демонтажу подлежали, в том числе, и рекламные конструкции, принадлежащие Филатову В.С.

В соответствии с указанным договором обозначенные выше рекламные конструкции, принадлежащие предпринимателю, были демонтированы, что подтверждается актом N 13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, от 15.12.2014 (л.д.101-107).

Полагая, что действия Департамента, Администрации и Учреждения по демонтажу принадлежащих предпринимателю и указанных выше рекламных конструкция являются незаконными и нарушают права Филатова В.С., предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

29.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность действий Администрации, Департамента и Учреждения по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, дом 29

Между тем, предпринимателем при обжаловании соответствующих действий заинтересованных лиц не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В частности, Департамент, согласно решению Думы города Югорска от 07.08.2014 N 51 "О структуре администрации города Югорска" и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является отраслевым органом администрации города Югорска в задачи которого входит регулирование отдельных отношений в области рекламной деятельности на территории города Югорска (выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек) в соответствии с решением Думы города Югорска от 30.05.2014 N 41 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска".

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, 17.03.2014 индивидуальному предпринимателю Филатову В.С. Департаментом выданы предписания N N 34, 35, 36, 37, 38 о демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 37, мотивированные тем, что соответствующие рекламные конструкции не соответствуют характеристикам и положению конструкций, в отношении которых выданы разрешения от 28.03.2013 N 08р/13, N 09р/13, N 10р/13 (л.д.86-100).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные предписания вынесены Департаментом незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 17.03.2014 являлась предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела N А75-7560/2014, итоговым судебным актом по которому в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными соответствующих предписаний отказано.

В решении от 16.10.2014 по делу N А75-7560/2014, которое заявителем в установленном порядке не обжаловалось, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе, отклонил доводы предпринимателя о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении предписаний от 17.03.2014, указав на то, что в рассматриваемом случае Департаментом был произведен осмотр рекламной конструкции, при котором не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, и на то, что на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации и иных сведений, в связи с чем, при осмотре рекламных конструкций и выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежали. В связи с изложенным, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в решении по делу N А75-7560/2014 пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены Департаментом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А75-7560/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении решения, принятого по делу N А75-7560/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт отсутствия оснований для признания незаконными предписаний от 17.03.2014 является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, требования, указанные в соответствующих предписаниях, предпринимателем в установленный срок не исполнены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предписаний N N 51, 52, 53, 54, 55, выданных собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 29, в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом в соответствии с частью 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Департаментом правомерно предприняты действия по организации демонтажа рекламных конструкций, установленных по адресам: ул. Железнодорожная, 29, ул. Железнодорожная, 37, а Учреждением - по непосредственному демонтажу таких конструкций.

Ссылки заявителя на то, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует действительности, поскольку приказом Департамента от 04.06.2013 N 128 "Об отмене разрешений на установку рекламных конструкций" разрешения N 09р/13, N 10р/13 были отменены.

При этом доводы подателя жалобы о неправомерности такой отмены разрешений, осуществленной Департаментом "в порядке самоконтроля", приведенные со ссылкой на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в указанном пункте, как и в иных разделах названного акта Верховного Суда Российской Федерации, не содержится разъяснений по рассматриваемому в данном случае вопросу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, и то, что предписания от 17.03.2014 о демонтаже рекламных конструкций являются действительными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филатова В.С., поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2015 по делу N А75-2644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк